(loc. sust. f.) — Ingl.: _feeding deterrence_ **Definición:** Reducción o abandono del consumo de cebo por parte de las obreras forrajeras al detectar —por gusto, textura o efectos fisiológicos tempranos— la presencia o concentración del ingrediente activo, lo que impide la acumulación de una dosis letal colonial y puede comprometer la eficacia del programa de cebos. **Ampliación:** La deterrencia alimentaria es el principal factor limitante en la selección de ingredientes activos para cebos de termitas. Su & Scheffrahn (1996) establecieron el principio rector: "si las termitas no pueden ser forzadas a comer en campo, el compuesto debe ser letal a concentraciones que no provoquen deterrencia". Es decir, para que un tóxico sea viable como ingrediente de cebo, su **umbral de deterrencia debe ser superior a su concentración letal eficaz**. Si ocurre lo contrario —deterrencia a concentraciones por debajo de la dosis letal—, el compuesto queda descartado como candidato. Los datos disponibles revelan diferencias notables entre CSI y entre especies de [[termitas]]: |Compuesto|Deterrencia _C. formosanus_|Deterrencia _R. flavipes_|Deterrencia _C. gestroi_|Conc. comercial| |---|---|---|---|---| |**[[Sistemas de cebos/Reguladores del crecimiento o IGRs/El Hexaflumurón/Hexaflumurón]]**|>8 000 ppm|>4 000 ppm|—|500 ppm| |**Noviflumuron**|No a 5 000 ppm|No a 5 000 ppm|No a 5 000 ppm|5 000 ppm| |**Lufenuron**|1 000–2 000 ppm|50–100 ppm|—|1 500 ppm| |**Diflubenzuron**|Repelente a ≥0,01%|—|—|2 500 ppm| |**Clorofluazurón**|Repelente a ≥0,01%|—|—|1 000–5 000 ppm| |**[[20‑Hidroxiecdisona]]**|2 000 ppm|No detectada|500 ppm|Experimental| Estos datos explican las decisiones comerciales: hexaflumurón y noviflumuron se formulan muy por debajo de su umbral de deterrencia (500 y 5 000 ppm respectivamente), lo que garantiza una aceptación prácticamente indistinguible del control sin tratar. Gautam & Henderson (2014) lo confirmaron en ensayos multi-cámara (que simulan la libre elección de las forrajeras): no detectaron deterrencia alguna con ninguno de los tres CSI probados (diflubenzuron, noviflumuron, lufenuron) a las concentraciones comerciales estándar. Lufenuron ilustra el caso opuesto: aunque es intrínsecamente más tóxico que hexaflumurón (mayor mortalidad a igual tiempo de exposición), su umbral de deterrencia en _R. flavipes_ (50–100 ppm) está peligrosamente cerca de la dosis operativa (1 500 ppm), lo que reduce su ventana terapéutica y explica su menor adopción como ingrediente de cebo comercial. Para la 20-hidroxiecdisona (20E), Carnohan, Lee & Su (2021) demostraron que la deterrencia es **concentración-dependiente y especie-específica**: _C. gestroi_ mostró deterrencia significativa desde 500 ppm, _C. formosanus_ solo a 2 000 ppm y _R. flavipes_ no presentó deterrencia a ninguna concentración probada (hasta 2 000 ppm). Curiosamente, las termitas no evitaron físicamente el sustrato tratado: seguían entrando en la cámara con 20E, pero consumían significativamente menos papel tratado que papel control. Los autores sugieren que la deterrencia no es repelencia (no evitan acercarse), sino un **rechazo gustativo post-contacto** (_post-ingestive rejection_): la termita prueba, detecta algo desagradable y reduce el consumo sin abandonar el recurso. **Ayuda para entender:** La deterrencia alimentaria es, en esencia, "cuando las termitas notan algo raro en el cebo y dejan de comerlo". Imagina un restaurante que sirve comida con un medicamento oculto: si el sabor es imperceptible, los clientes comen con normalidad y reciben la dosis completa; si se nota, dejan de comer y el tratamiento fracasa. Los fabricantes de cebos buscan exactamente eso: concentraciones de veneno tan bajas que las termitas no las perciban. El noviflumuron es el ejemplo ideal: a 5 000 ppm (la dosis comercial), ninguna de las tres principales especies de termitas plaga lo detecta. En cambio, el lufenuron genera rechazo a solo 50 ppm en _R. flavipes_, lo que complica mucho su uso como cebo. Y la 20-hidroxiecdisona (20E) depende de la especie: _R. flavipes_ la tolera bien, pero _C. gestroi_ la rechaza a partir de 500 ppm. En campo, la deterrencia se sospecha cuando hay galerías activas en la estación pero el cebo no se consume, o cuando se observa consumo de la madera de detección pero no de la matriz tratada contigua. **Sinónimos:** Repelencia alimentaria (uso coloquial, aunque técnicamente incorrecto: la repelencia implica evitación a distancia; la deterrencia implica rechazo tras contacto). **Términos relacionados:** - **[[Aceptación del cebo]]** (_bait acceptance_): Concepto complementario e inverso: la disposición de las forrajeras a consumir el cebo; la deterrencia la reduce.[](https://academic.oup.com/jee/article/118/3/997/7828117)​ - **Concentración del activo:** Cantidad de ingrediente activo por unidad de masa de matriz (expresada en ppm o % p/p); debe situarse por debajo del umbral de deterrencia y por encima de la dosis letal eficaz. - **Umbral de deterrencia:** Concentración a partir de la cual el consumo de sustrato tratado es significativamente inferior al del control en un ensayo de doble elección; varía por compuesto y por especie. - **Rechazo gustativo post-contacto** (_post-ingestive rejection_): Mecanismo probable de deterrencia: la termita prueba el sustrato, detecta un sabor o efecto desagradable y reduce la ingestión sin alejarse físicamente del recurso.[](https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8000253/)​ - **CL₅₀ / DL₅₀:** Concentración o dosis que causa el 50% de mortalidad; para que un CSI sea viable como cebo, su CL₅₀ debe ser alcanzable a concentraciones muy inferiores al umbral de deterrencia.[](https://academic.oup.com/jee/article-abstract/89/5/1156/791303)​ - **Palatabilidad de la matriz:** Grado de aceptación sensorial del sustrato; puede enmascarar parcialmente la deterrencia del activo si la matriz incluye fagostimulantes. - **Fagostimulante:** Aditivo (azúcares, aminoácidos, extractos fúngicos) que puede reducir la deterrencia al mejorar la palatabilidad global de la matriz tratada. **Bloque:** Toxicología y formulación del cebo / 7. Productos y formulaciones / 6. Control y gestión. **Ref.:** Su & Scheffrahn (1996); Carnohan, Lee & Su (2021); Gautam & Henderson (2014); Rojas & Morales-Ramos (2001); Peterson _et al._ (2010); Gharibi _et al._ (2025).