Death zone minimizes the impact of fpronil-treated soils on subterranean termite colonies by negating transfer effects La [[zona de muerte]] minimiza el impacto de los suelos tratados [[FIPRONIL|con fipr]]onil en[[Termitas| las col]]onias de termitas subterráneas al anular los efectos de transferencia. Departamento de Entomología y Nematología, Ft. Lauderdale Research and Education Center, Institute of Food and Agricultural Sciences, Universidad de Florida, 3205 College Avenue, Ft. Lauderdale, FL 33314, EE.UU.* Autor correspondiente, correo electrónico: [[email protected]](mailto:[email protected]) Editor temático: Arthur Appel Recibido el 6 de marzo de 2024; revisado el 3 de junio de 2024; aceptado el 24 de junio de 2024 El uso de termiticidas líquidos no repelentes contra las termitas subterráneas se ha basado durante mucho tiempo en el supuesto de que las termitas que buscan alimento en el suelo podrían transferir los tóxicos a sus compañeras de nido para lograr el control de la población. Sin embargo, su tiempo letal dependiente de la dosis puede provocar una rápida mortalidad de las termitas en las proximidades del tratamiento, lo que desencadena una repelencia secundaria. El presente estudio caracteriza la naturaleza dinámica de la "zona de muerte", es decir, el área adyacente a los termiticidas del suelo que las termitas evitarían debido a la acumulación de cadáveres. Utilizando colonias enteras de laboratorio de termitas subterráneas _[[Coptotermes gestroi]]_ (Wasmann) con distancias de forrajeo de 3 × 15 m, se aplicó fipronil a 1,5 m, 7,5 m o 12,5 m de distancia de los nidos centrales de la colonia, emulando una [[acción correctiva]] contra una infestación estructural de termitas. Para los tratamientos a 7,5 m y 12,5 m, la zona de muerte se estabilizó a una media de ~2,56 m de distancia del tratamiento después de 40 d postratamiento, y las colonias sufrieron tan sólo un 1,5% de mortalidad a los 200 d postratamiento. Las colonias situadas a 1,5 m del tratamiento minimizaron la zona de muerte a ~1,1 m y sufrieron tan sólo un 23,5% de mortalidad. La mortalidad sólo se produjo en los primeros días de tratamiento desde la exposición inicial, ya que la rápida aparición de la zona de muerte anuló los efectos de transferencia entre compañeros de nido a lo largo del tiempo. En algunos casos, las termitas que buscaban alimento quedaron atrapadas dentro de la estructura infestada. Aunque técnicamente no es repelente, el fipronil se convierte en repelente funcional por la rápida aparición de mortalidad cerca del tratamiento. Incluso si se aplica con diligencia para proteger con éxito las estructuras, las colonias de termitas circundantes se ven mínimamente afectadas por los tratamientos del suelo con fipronil. _Palabras_ _clave:_ control de termitas, _[[Coptotermes]]_, distancia de forrajeo, termiticida, repelencia secundaria. # Introducción Las especies plaga de termitas subterráneas imponen un importante impacto económico que se estimó en más de 32.000 millones de dólares anuales en daños globales ([Rust y Su 2012](#_bookmark73)). El uso de productos químicos termiticidas no repelentes sigue siendo un método primario contra las especies plaga de termitas subterráneas ([Oi 2022](#_bookmark60), [Lee y Neoh 2023](#_bookmark50), [Su 2023a](#_bookmark85)), como tratamiento preventivo (antes y después de la construcción) y como tratamiento reparador (para corregir una infestación activa de termitas subterráneas estructurales). Hasta la fecha, las formulaciones de fipronil representan la mayor parte de los termiticidas líquidos utilizados por la industria estadounidense de control de termitas ([Hu 2011](#_bookmark39), [Oi 2022](#_bookmark60)). Su uso generalizado en la actualidad se debe en parte a un cambio tecnológico lateral de los protocolos de aplicación históricos de productos químicos organoclorados y ciclodienos, ahora en desuso, a principios de la década de 1980 ([Craft 1993](#_bookmark28), [Su y Scheffrahn 1998](#_bookmark90), [Lee 2002](#_bookmark49), [Su](#_bookmark82) El objetivo principal del uso de termiticidas líquidos es empapar el suelo que rodea o está debajo de una estructura para evitar que las termitas subterráneas que viven en el suelo dañen los materiales de madera de la estructura ([Waite](#_bookmark99) [et](#_bookmark47) [al. 2004](#_bookmark99), [Keefer](#_bookmark47) [et al. 2012](#_bookmark47)). Por lo tanto, la protección estructural (es decir, prevenir y/o detener los daños causados por las termitas en el edificio tratado) puede lograrse matando en última instancia a todas las termitas que se alimentan dentro de la zona tratada. Los termiticidas "no repelentes", por definición, no son detectados por las termitas mientras buscan alimento en el suelo y no crean una barrera repelente en el suelo en las dosis indicadas en la etiqueta, lo que tradicionalmente se ha supuesto que permite a las poblaciones de termitas que buscan alimento exca- mar libremente dentro de los suelos tratados, lo que supuestamente conduce a una exposición prolongada al tóxico por parte de las termitas ([Kard](#_bookmark45) [2001](#_bookmark45), [Potter y Hillery 2002](#_bookmark66), [Hu 2005](#_bookmark38), [2011](#_bookmark39), [Mulrooney y Gerard](#_bookmark55) [2009](#_bookmark55), [Barwary et al. 2015](#_bookmark15), [Ahmed et al. 2017](#_bookmark11)). Se ha sugerido que esta exposición provocaría en última instancia la mortalidad directa de las termitas y, en cierta medida, su mortalidad indirecta, lo que llevó a algunos estudios a suponer que la propagación del tóxico por toda la colonia podría dar lugar a la eliminación de la población por un e f e c t o de transferencia a los compañeros de nido ([Potter y Hillery 2002](#_bookmark66), [Kard 2003](#_bookmark46), [Wagner 2003](#_bookmark98), [Hu y Hickman 2006](#_bookmark40), [Hu](#_bookmark41) [et](#_bookmark102) [al. 2006](#_bookmark41), [Tsunoda 2006](#_bookmark96), [Spomer et al.](#_bookmark80) [2008](#_bookmark80), [Bagnères et al. 2009](#_bookmark12), [Hu 2011](#_bookmark39), [Zhang et al. 2022](#_bookmark102)). Sin embargo, tanto estudios de campo como de laboratorio han proporcionado pruebas contrarias sobre el impacto potencial de los termiticidas líquidos en toda la [[colonia]] y su falta de transferencia a través de distancias en las poblaciones de [[termitas]] subterráneas en los tres principales géneros de termitas subterráneas: _Coptotermes_ ([Ibrahim et](#_bookmark42) [al.](#_bookmark72) [2003](#_bookmark42), [Shelton y Grace](#_bookmark78) [2003](#_bookmark78), [Su 2005](#_bookmark83), [Henderson et al. 2016](#_bookmark37), [Chouvenc 2018](#_bookmark18)), _Reticulitermes_ ([Ripa et al. 2007](#_bookmark72), [Saran y Rust 2007](#_bookmark76), [Forschler](#_bookmark32) [2009](#_bookmark32), [Vargo y Parman 2012](#_bookmark97), [Im y Han 2023](#_bookmark43)) y _Heterotermes_ ([Baker y Miguelena 2020](#_bookmark13)). Las colonias de termitas subterráneas pueden alcanzar millones de individuos y se ha documentado que sus posibles distancias de forrajeo en el campo alcanzan los 100 m ([King y Spink 1969](#_bookmark48), [Su y Scheffrahn 1988](#_bookmark89)). Por lo tanto, se cuestionó cómo un tóxico con un tiempo letal que depende de la dosis y un modo de acción que depende principalmente de la exposición inicial por contacto directo podría propagarse lo suficientemente lejos y en concentraciones lo suficientemente altas como para llegar a toda la colonia y lograr la eliminación de la colonia o el control de la población ([Remmen y Su 2005a](#_bookmark70), [Su 2005](#_bookmark83), [Saran y Rust](#_bookmark76) [2007](#_bookmark76), [Yeoh y Lee 2007](#_bookmark100), [Forschler 2009](#_bookmark32), [Su y Lees 2009](#_bookmark88), [Chouvenc](#_bookmark18) [2018](#_bookmark18)). Los esfuerzos iniciales para simular las distancias de búsqueda de alimento en el laboratorio para evaluar el efecto de transferencia de termiticidas no repelentes con una instalación de tubos de hasta 3 m, confirmaron que grupos relativamente pequeños de termitas pueden morir por exposición directa o indirecta cuando se encuentran dentro de estas distancias relativamente cortas ([Shelton y Grace 2003](#_bookmark78), [Hu 2005](#_bookmark38), [Remmen y](#_bookmark71) [Su 2005b](#_bookmark71), [Shelton et al. 2006](#_bookmark79), [Gautam y Henderson 2011](#_bookmark34), [Gautam et](#_bookmark35) [al. 2012](#_bookmark35), [Quarcoo et al. 2012](#_bookmark67), [Neoh et al. 2014](#_bookmark59), [Osbrink et al.](#_bookmark63) [2014](#_bookmark63)). Las evaluaciones de campo también confirmaron la ausencia de actividad de las termitas en la proximidad directa (<5 m) de los suelos tratados ([Parman y Vargo 2010](#_bookmark64), [Keefer et al. 2012](#_bookmark47), [Vargo y](#_bookmark97) [Parman 2012](#_bookmark97), [Itakura et al. 2021](#_bookmark44)). Sin embargo, los ensayos de campo que intentaron cuantificar el efecto del ingrediente activo sobre las termitas situadas más allá de ~5 m, mostraron que los tratamientos de suelo con termiticidas líquidos no repelentes tenían un impacto limitado sobre la actividad de las termitas subterráneas a nivel de colonia o más allá de la zona tratada ([Osbrink y Lax 2003](#_bookmark61), [Osbrink et al. 2005](#_bookmark62), [2014](#_bookmark63), [Ripa et al. 2007](#_bookmark72), [Vargo y Parman 2012](#_bookmark97), [Shelton 2013](#_bookmark77), [Baker y Miguelena 2020](#_bookmark13)). A pesar de que las formulaciones de [[fipronil]] se etiquetan como "no repelentes" termiticidas, sus efectos letales y subletales relativamente rápidos sobre los ácaros forrajeros provocan una rápida acumulación de individuos muertos en la proximidad directa de las zonas tratadas ([Su 2005](#_bookmark83)). Esta rápida mortalidad localizada desencadena posteriormente una repelencia secundaria en las inmediaciones tratadas ([Fei y Henderson 2005](#_bookmark31), [Su 2005](#_bookmark83)) como resultado de comportamientos necrófobos (= evitación) de los compañeros de nido ([Chouvenc y Su 2012](#_bookmark24), [Neoh et al. 2012](#_bookmark58), [Sun y Zhou 2013](#_bookmark93)). La aparición de una "zona de muerte" desencadena comportamientos de evitación y el cierre de los túneles de forrajeo en un radio de 3-5 m desde el tratamiento, lo que en última instancia impide una mayor exposición al tóxico a la población de termitas subterráneas que forrajean ([Su 2005](#_bookmark83), [Chouvenc 2018](#_bookmark18), [Im y](#_bookmark43) [Han 2023](#_bookmark43)). Por lo tanto, las afirmaciones de que el fipronil podría transferirse a través de grandes poblaciones de termitas subterráneas a largas distancias en el campo parecen discordantes con la acumulación de pruebas de la aparición de repelencia secundaria en las últimas dos décadas. Como los protocolos iniciales para la evaluación de la eficacia pueden no haber tomado Teniendo en cuenta estas limitaciones biológicas (tamaño de la colonia, distancias de forrajeo, repelencia secundaria), se ha argumentado que hay la necesidad de ajustar dichos protocolos para tener en cuenta la complejidad de la biología de las termitas en futuras evaluaciones o reevaluaciones de las formulaciones ([Oi 2022](#_bookmark60)). Específicamente, los tres estudios de laboratorio a gran escala realizados hasta la fecha que probaron el papel de la repelencia secundaria en la gestión de las termitas subterráneas ([Su 2005](#_bookmark83), [Chouvenc 2018](#_bookmark18), [Im y Han 2023](#_bookmark43)) utilizaron distancias y tamaños de grupo de termitas varios órdenes de magnitud por encima de cualquier estudio de laboratorio equivalente. Dichos estudios pretendían mejorar la relevancia biológica de las observaciones dentro del contexto más amplio de la colonia de termitas ([Chouvenc 2022](#_bookmark20)), a la vez que emulaban la aplicación de un tratamiento corrector a una infestación estructural en curso. Estos estudios implicaron independientemente una falta de transferencia del fipronil a las poblaciones de termitas más allá de las distancias cortas de las zonas tratadas, confirmando las observaciones del campo ([Osbrink y Lax 2003](#_bookmark61), [Osbrink et al.](#_bookmark62) [2005](#_bookmark62), [2014](#_bookmark63), [Ripa et al. 2007](#_bookmark72), [Vargo y Parman 2012](#_bookmark97), [Shelton 2013](#_bookmark77), [Baker y Miguelena 2020](#_bookmark13)). A pesar de los numerosos estudios que confirman el impacto limitado de los termiticidas líquidos no repelentes más allá de distancias cortas de una zona tratada debido a la aparición de repelencia secundaria, la afirmación de que se puede transferir a través de una población de termitas es, hasta la fecha, generalizada en la industria mundial de control de plagas. El presente estudio pretende aportar pruebas convincentes de la importancia de la zona de muerte para minimizar el impacto de los tratamientos con fipronil en las colonias de termitas subterráneas circundantes. Además, este estudio pretende reforzar la noción de que, si bien los suelos tratados pueden proporcionar una exclusión de la actividad de las termitas subterráneas a distancias cortas del tratamiento (y, por tanto, proteger la estructura), las colonias pueden mantener su actividad de forrajeo y reproducción en las proximidades a lo largo del tiempo, a pesar del contacto recurrente con las zonas tratadas y de una pérdida parcial subterránea asiática) es invasora en Florida ([Chouvenc et al. 2016](#_bookmark25)) con una biología similar a _Coptotermes formosanus_ Shiraki (= termita subterránea de Formosa). Es una importante especie de plaga estructural y forestal en varias partes de las regiones tropicales ([Evans et al. 2013](#_bookmark30), [Chiu et al. 2016](#_bookmark17), [Chouvenc y Foley 2018](#_bookmark23), [Neoh y](#_bookmark57) [Lee 2023](#_bookmark57)). Por último, se discute la sostenibilidad del uso de protocolos de termiticidas líquidos para tratamientos correctivos contra especies de _Coptotermes_ como solución de gestión de plagas. de los forrajeadores ([Chouvenc 2018](#_bookmark18), [Lee et al. 2022](#_bookmark51)). En este estudio, se investigó el impacto en toda la colonia de los tratamientos de suelo con fipronil en un gran experimento de forrajeo en laboratorio (3 × 15 m) utilizando colonias enteras de _Coptotermes gestroi_ (Wasmann) que contenían~52.000 obreras cada una. El protocolo experimental se amplió a partir del utilizado por [Chouvenc (2021)](#_bookmark19), que confirmó previamente la eficacia de los cebos formulados con novalurón en la ión de colonias de termitas subterráneas a lo largo del tiempo (80 d) y en distancias de forrajeo relativamente largas (15 m). Esta configuración evita los puntos de estrangulamiento artificiales dentro de las distancias de forrajeo, que pueden haber sido un factor de confusión en los protocolos utilizados por [Su (2005)](#_bookmark83) y [Chouvenc](#_bookmark18) [(2018)](#_bookmark18) en su estimación inicial de la distancia de la "zona de muerte" (5 m y 3 m, respectivamente), ya que ambos estudios utilizaron tubos flexibles para conectar las arenas, creando constricciones inherentes. El protocolo actual también permite el seguimiento visual de la actividad de las termitas en todo el sistema de [[forrajeo]] en todos los puntos en el tiempo, al tiempo que elimina la posibilidad de la aparición de "atascos" de los grandes (2,2 cm) tubos de acceso y permitiendo que las termitas forrajeen sin restricciones al sitio de alimentación a través de varios puntos de acceso. Se probaron cuatro escenarios modulando la distancia del tratamiento con fipronil desde el nido central de la colonia de termitas. Se evaluó la zona de muerte proximal resultante de la rápida aparición de mortalidad cerca de la zona tratada a lo largo del tiempo, y se documentó su impacto en la transferencia (o falta de ella) de fipronil a las colonias de termitas a distancias variables. Además, también se cuantificó a lo largo del tiempo la zona de muerte distal (hacia la fuente de madera de la casa), al tiempo que se comprobaron las distancias variables de búsqueda de alimento dentro de la "estructura" infestada. _Coptotermes gestroi_ (= termita es de búsqueda de alimento dentro de la "estructura" infestada. _Coptotermes gestroi_ (= termita # Materiales y métodos ## Escenarios de tratamiento En este estudio se probaron cuatro escenarios ([Fig. 1](#_bookmark1)) utilizando colonias de _C. gestroi_ criadas en laboratorio para investigar los resultados de un tratamiento corrector contra una infestación de termitas subterráneas. A estas colonias de laboratorio se les proporcionaron tres distancias de forrajeo independientes de 15 m (para un total de 45 m) hacia una estructura simulada. Las tres ramas de forrajeo simulan el hecho de que las estructuras pueden ser infestadas a través de múltiples puntos de acceso desde una colonia de termitas subterráneas forrajeadoras, permitiendo al mismo tiempo que la configuración experimental proporcione subreplicación para determinar el efecto de la distancia desde el tratamiento sobre la actividad de las termitas y su supervivencia. La ubicación del tratamiento se fijó aquí desde la perspectiva de la estructura (cerca de los cimientos de la casa), mientras que la ubicación del tratamiento fue variable desde la perspectiva de la colonia, a 1,5 m (cerca), 7,5 m (intermedio) o 12,5 m (lejos) de un nido central de la colonia de termitas (distancia = 0 m). Este enfoque tiene en cuenta que, mientras que el fipronil se aplica sistemáticamente en el suelo alrededor de una estructura, la ubicación del nido central _de Coptotermes_ suele ser desconocida por el aplicador del plaguicida en condiciones de campo y, recíprocamente, también se desconoce la profundidad de la infestación en la estructura. Por lo tanto, este protocolo estandarizado permite la recogida simultánea de datos sobre el efecto del fipronil hacia el nido central de termitas (zona de muerte proximal) y hacia la estructura (zona de muerte distal), alterando la colocación del tratamiento en los tubos de forrajeo. Para este asunto, la ubicación de la "casa" representa una supuesta pieza de madera situada dentro de la estructura (en cualquier lugar desde la base de una pared hasta el ático, véase [la Fig. 1](#_bookmark1)). En el presente estudio se han probado cuatro escenarios distintos para tener en cuenta incertidumbres sobre la localización de colonias de termitas en el campo durante un tratamiento corrector con fipronil (tratamiento aplicado tras detectarse una infestación estructural de termitas). El escenario A es un control negativo que simula la infestación de una colonia en una estructura no tratada ([Fig. 1A](#_bookmark1), control de agua a 12,5 m). El escenario B representaría una situación improbable en la que el tratamiento del suelo con fipronil se aplica muy cerca del nido central de la colonia de termitas (a 1,5 m = "cerca", [Fig. 1B](#_bookmark1)), con el nido central de la colonia situado cerca de la base de una estructura y donde las galerías de forrajeo alcanzarían la estructura de madera en el ático a través de las paredes (a 13,5 m del tratamiento). Tal situación representaría el peor escenario desde la perspectiva de la colonia de termitas, ya que la totalidad del nido central estaría contenida cerca de los cimientos de la estructura, bien dentro de la zona de muerte estimada de 3-5 m ([Su 2005](#_bookmark83), [Chouvenc 2018](#_bookmark18)). También es improbable que este escenario sea común en el campo, ya que los tratamientos con fipronil a menudo se restringen cerca de una estructura, mientras que la zona de forrajeo de la colonia y su nido central podrían estar hasta a 100 m de distancia de la zona tratada ([Su y](#_bookmark89) [Scheffrahn 1988](#_bookmark89)). Simultáneamente, en este escenario también se probó lo que ocurriría con el tiempo con la población de termitas dentro de la estructura tras la aplicación del fipronil, cuando los tubos/túneles de forrajeo se expandieran lejos de la zona tratada y lejos dentro de la estructura (hasta 13,5 m). El escenario C representaría una situación en la que el tratamiento con fipronil se aplica a 7,5 m del nido central (= "intermedio", [Fig. 1C](#_bookmark1)), más allá de los 3-5 m estimados de la zona de muerte. Este escenario es posible, ya que _Coptotermes_ puede infestar primero árboles cercanos a estructuras como fuente inicial de establecimiento de colonias y posterior infestación ([Chouvenc 2023a](#_bookmark21)). Por último, el escenario D representaría el escenario más probable de infestación estructural y remediación: el nido de termitas está situado relativamente lejos de la estructura. En este escenario, el tratamiento perimetral con fipronil alrededor de una estructura permanece cerca del material de madera estructural y "lejos" (12,5 m) del nido central de termitas ([Fig. 1D](#_bookmark1)). En este estudio, la distancia desde el nido de termitas hasta el tratamien- El área de forrajeo se definió como la distancia de forrajeo "proximal" mientras que ![[Pasted image 20240901233322.png]] zqXuierda del tratamiento representa la sección proximal de las galerías de forrajeo, mientras que la distancia a la derecha del tratamiento representa la sección distal de las galerías de forrajeo (desde la perspectiva de la colonia de termitas). A) Situación "Control", en la que los alrededores de la casa se tratan con un control de agua. B) Situación "cercana", en la que el tratamiento con fipronil pasa cerca (1,5 m) del nido central de la colonia de termitas. C) Situación "intermedia" en la que el tratamiento con fipronil se aplica a 7,5 m del nido central de la colonia de termitas. D) Situación "lejana" en la que el tratamiento con fipronil se aplica a 12,5 m del nido central de la colonia de termitas. la distancia del tratamiento a la estructura se define como la distancia "distal" de forrajeo. Los cuatro tratamientos permitieron determinar la acumulación de individuos muertos a lo largo del tiempo en el lado proximal y distal del tratamiento, desde la perspectiva de la colonia de termitas (distancia = 0 m), variando al mismo tiempo la distancia del tratamiento con fipronil desde el nido central (1,5, 7,5 y 12,5 m de distancia). Para cada tratamiento, los tres tubos de acceso independientes de 15 m desde la colonia central hasta la fuente de madera de la casa simulaban un caso probable de infestación en el que la colonia tiene acceso a la estructura a través de múltiples galerías subterráneas de forrajeo. ## Cría en laboratorio de colonias de _C. gestroi_ de 4 años y censo Los protocolos de captura de alados de _C. gestroi_ durante los vuelos de dispersión, para la fundación de colonias y para la cría hasta colonias de 4 años siguieron a [Chouvenc (2023b)](#_bookmark22). Brevemente, se colectaron alados de _C. g_estroi utilizando una trampa de luz durante los vuelos de dispersión en el condado de Broward, FL ([Chouvenc et](#_bookmark26) [al. 2017](#_bookmark26)). Se introdujeron una hembra y un macho dealatos en viales de 37 ml con tierra, madera y agar al 3%, en una habitación a 28 (± 1) °C, estableciéndose varios cientos de colonias. Un año después del establecimiento incipiente de las colonias, estas se transfirieron progresivamente a recipientes más grandes y se les suministró periódicamente tierra, madera (_Picea_ sp.) y humedad. Tras 4 años de crecimiento, Las colonias _de C. gestroi_ se alojaron en contenedores individuales de ~13 L (30,5 × 45,7 × 15,2 cm3 , Carlisle, Oklahoma City, OK, EE.UU.). Se seleccionó un conjunto de 22 cajas que contenían individualmente colonias de 4 años de edad con una actividad visible relativamente alta y un gran nido de cartón, para determinar sus tasas semanales de consumo de madera. Esto se hizo para inferir su tamaño poblacional utilizando el protocolo y la fórmula determinados para _C. gestroi_ por [Patel et al. (2020)](#_bookmark65), en idénticas condiciones de cría. Doce colonias con tamaños poblacionales estimados similares (51.881 ± 2.467 obreras) fueron seleccionadas y utilizadas como réplicas en el presente estudio, con tres colonias utilizadas para cada tratamiento, y con un tamaño poblacional medio equivalente entre los cuatro tratamientos. El número de obreras de las colonias utilizadas fue de 53.279 ± 1.397 para el escenario A (controles), 51.443 ± 1.319 para el escenario B (tratamiento a 1,5 m del nido central de la colonia), 51.418 ± 2.997 para el escenario C (tratamiento a 7,5 m del nido central de la colonia) y 51.383 ± 4.108 para el escenario D (tratamiento a 12,5 m del nido central de la colonia). Con una proporción media de soldados de ~10% por colonia, se calcula que en este estudio se utilizaron en total ~691.000 termitas (obreras + soldados). En este estudio no se determinó el tamaño de las crías, ya que el número de obreras se utilizó como aproximación para estimar el tamaño total de la colonia ([Patel et al. 2020](#_bookmark65)). ## Montaje experimental de búsqueda de alimento ampliada Este experimento replicó el protocolo utilizado en [Chouvenc (2021)](#_bookmark19), con la notable modificación de conectar el nido cen- tral de la colonia de termitas con tres puntos de acceso diferentes a la estructura en lugar de un único punto de acceso, para reflejar mejor el complejo comportamiento de forrajeo de las termitas subterráneas ([Fig. 2](#_bookmark2)) ([Su](#_bookmark86) [2023b](#_bookmark86)). En detalle, se establecieron tres tubos idénticos de 15 m de distancia de forrajeo (X, Y, Z) entre la caja que contenía una colonia entera de _C. gestroi_ de 4 años y un lugar de forrajeo (= "casa"), evitando al mismo tiempo puntos de estrangulamiento y manteniendo una visibilidad completa de la actividad de las termitas a lo largo de la instalación de 3 × 15 m. Para cada conexión de tubería de 15 m, se ensamblaron 30 unidades de segmentos de tubería acrílica rígida transparente de 50 cm de longitud (2,22 cm de diámetro interior, 2,54 cm de diámetro exterior) utilizando secciones de tubería de vinilo de 2 cm de longitud como interfaz de conexión (2,54 cm de diámetro interior) para conectar horizontalmente todos los segmentos en una distancia de forrajeo continua y contenida de 15 m. La razón de utilizar tubos relativamente anchos y El uso de tubos uniformes a lo largo de las distancias de forrajeo es para evitar puntos de estrangulamiento (artefactos de los estudios de arena planar, donde hay una constricción en puntos de la interfaz tubo flexible/arena), que podrían ser factores de confusión para que las termitas establezcan fácilmente un límite de zona de muerte ([Su](#_bookmark83) [2005](#_bookmark83), [Chouvenc 2018](#_bookmark18)). Antes del montaje, cada segmento acrílico de 50 cm se rellenó con una capa de 1 cm de arena blanca humedecida en el fondo (Quickrete, Atlanta, GA, EE.UU.). Para minimizar la huella del experimento dentro de un espacio de laboratorio limitado, se doblaron previamente cinco segmentos por tubo de ac- ceso de conexión en secciones de 180° en U utilizando calor moderado y se ensamblaron dentro de una huella de 365 × 60 cm de superficie ([Fig. 2A](#_bookmark2)). La "casa" (caja de 17,5 × 12,5 × 7 cm3 , Pioneer Plastics, Dixon, KY, EE.UU.), se conectó mediante tres orificios de acceso (de 2,54 cm cada uno) a los tres tubos de acceso de forrajeo ([Fig. 2B](#_bookmark2)). Se colocaron bloques de madera en la casa para simular una construcción de madera en algún lugar de la estructura, desde una pieza de madera en la base de una pared (escenario B) hasta una pieza de madera en el ático (escenario D). El otro extremo de los tres tubos se conectó al nido central de termitas. Las subsecciones de los tubos de forrajeo se apilaron en una escalera de madera y se colocaron de forma que formaran una ligera pendiente ascendente en las secciones de giro en U, para evitar que la capa de arena húmeda se desplazara hacia abajo por su propio peso, permitiendo a las termitas forrajeadoras moverse libremente por los tubos de forrajeo en los tres puntos de acceso ([Fig. 2C](#_bookmark2)). En todas las colonias, las termitas establecieron una actividad de forrajeo en todo el sistema (todos los tubos de 3 × 15 m y la casa) en las 24 h siguientes a la conexión de las colonias a la instalación experimental e iniciaron una excavación extensiva de arena en todos los tubos de forrajeo. ## Control de la actividad de las colonias y aplicación de tratamientos Para cada colonia de termitas, se determinó la tasa semanal de consumo de madera de la colonia ([Patel et al. 2020](#_bookmark65)) recogiendo toda la madera del sistema, en el nido central y en las ubicaciones de las casas. Todos los bloques de madera (15 × 4 × 1 cm3 _, Picea_ sp.) se secaron en horno a 73 °C durante 3 d, se pesaron y se dejaron en remojo durante 1 d antes de utilizarlos en el experimento. Se colocaron cuatro bloques en la caja nido central de termitas (0 m) y cuatro bloques en la caja "casa" (15 m). Los bloques de madera colocados en la caja de la colonia simulaban una situación en la que la colonia tenía acceso a lugares alternativos de forrajeo que no estaban dentro de la zona tratada. Cada semana se retiraban los ocho bloques de madera disponibles para las colonias y se sustituían por otros nuevos. Los bloques de madera recogidos se lavaron para eliminar la materia fecal, se secaron a 73 °C durante 3 días y se pesaron de nuevo. La diferencia de masa de madera entre la actividad previa y la posterior a la alimentación permitió determinar la tasa de consumo semanal de madera de cada colonia. Una vez determinado el consumo semanal inicial de madera de las 22 colonias, se asignaron 12 de ellas a un escenario de tratamiento (ordenadas como se ha descrito anteriormente para que el tamaño de las colonias fuera comparable entre los tratamientos). Una vez conectadas a la instalación experimental de forrajeo y tras 2 semanas de establecimiento y aclimatación, se aplicaron los tratamientos (= día 0). Aunque el consumo de madera se utilizó inicialmente para estimar el tamaño de la colonia antes del tratamiento, los valores de consumo de madera se utilizaron durante todo el periodo de observación (0-63 d) únicamente como indicador de la actividad relativa de la colonia. De hecho, la fórmula de estimación de colonias a partir del consumo de madera es fiable si las colonias están sanas ([Patel et al. 2020](#_bookmark65)); tras la aplicación del tratamiento, los efectos subletales de la exposición al fipronil pueden dar lugar a individuos menos vigorosos, lo que podría reducir el consumo, dando lugar a una subestimación del tamaño de la población. Los tratamientos consistieron en sustituir una de las secciones de tubo de 50 cm de cada uno de los puntos de acceso de forrajeo de 15 m con una nueva sec- ción de 50 cm cargada con una capa de arena azul de 1 cm en el fondo ([Fig. 3](#_bookmark3)). Azul ![[Pasted image 20240901233531.png]] Se utilizó arena azul para controlar la excavación y deposición de partículas de la zona tratada a lo largo de las distancias de forrajeo en el tiempo. Antes de colocar la sección de tubo acrílico de 50 cm tratada dentro del montaje del experimento, en el día -1, la arena azul se trató con un con- trol (agua) o con una formulación de fipronil (emulsión acuosa al 0,06%) hacia una exposición del suelo de 80 ppm [peso:peso]. Los tubos con arena azul tratada se sellaron temporalmente en ambos extremos con una película de parafina y se dejaron a temperatura ambiente durante 24 h antes de ser implementados en el ensayo experimental. Después de 24 h (= día 0), se sustituyeron tres secciones de tubo de 50 cm a una distancia determinada del nido por secciones de arena azul tratada para reflejar cada escenario de tratamiento. Las áreas de tratamiento se implementaron según sus respectivos escenarios ([Fig. 1](#_bookmark1)), con controles de agua a 12,5 m (A), y tratamientos de fipronil a 1,5 m (B), 7,5 m (C), y 12,5 m (D) del nido central de termitas. El montaje experimental se realizó en el laboratorio a 28 ± 1 °C, con un ciclo de luz de 12/12 h. ## Determinación de las zonas de defunción a lo largo del tiempo Diariamente se inspeccionaron visualmente todos los tubos de forrajeo para determinar la presencia de termitas vivas y muertas dentro del sistema de galerías, y el seguimiento de la zona de muerte se dio por finalizado a los 60 días postratamiento. Además, se comprobó diariamente la presencia de termitas vivas en la fuente de madera de la casa. Cada día después del tratamiento, se evaluó la distancia desde la zona tratada (medida desde el centro del segmento de arena azul de 50 cm tratado) para detectar la presencia de termitas vivas y muertas, tanto en la sección proximal (hacia la colonia) como en la distal (hacia la casa) de la galería, a cada lado del tratamiento. Cada uno de los tres tubos de 15 m por colonia (X, Y, Z) se utilizaron como un subreplicado (_n_ = 9 por tratamiento para la representación visual). Por último, se determinó la distancia conservada de la zona de muerte (= la zona de muerte ya no experimenta cambios drásticos con el tiempo) para cada tratamiento, utilizando puntos de datos de cada tubo, cuando se estabilizó el umbral de presencia de termitas vivas desde el inicio de la mortalidad hasta el final del experimento (es decir, de 40 d a 60 d, 3 colonias × 3 galerías × 21 d = 183 puntos de datos acumulados por tratamiento). Las distancias estabilizadas de las zonas de muerte proximal y distal entre los escenarios tratados con fipronil se compararon de forma independiente con un modelo lineal mixto generalizado (GLMM) utilizando una distribución gaussiana, ya que el resultado de la prueba de normalidad de Shapiro-Wilk mostró _un valor_ P <0.05. Para abordar la medida repetida de las zonas de muerte a lo largo del tiempo, tanto los tratamientos como los días se trataron como efectos fijos y la colonia de origen y el tubo (subreplicados X, Y, Z) se utilizaron como efectos aleatorios en el modelo. A continuación se realizó un ANOVA de tipo 2 (prueba de Wald _χ_2 ) para encontrar cualquier efecto fijo significativo y se siguió una comparación por pares para detectar cualquier significación estadística entre tratamientos. Se utilizaron paquetes de _glmmTMB_ ([Brooks et al. 2023](#_bookmark16)), _emmeans_ ([Lenth y Lenth 2018](#_bookmark52)) y car ([Fox et](#_bookmark33) [al. 2012](#_bookmark33)) y todos los análisis se realizaron bajo R-4.1.0 ([R Core](#_bookmark68) [Team 2021](#_bookmark68)). ## Censo final de la colonia Tras la obtención de los últimos valores semanales de consumo de madera (semana 9 post-tratamiento = 63 d), se desmontó todo el experimento. Se recogieron las termitas vivas en la sección distal de la distancia de forrajeo (incluida la casa) y se estimó su número utilizando el peso total de las termitas y el peso individual medio, antes de devolverlas a su colonia de origen. Los agujeros del !![[Pasted image 20240901233655.png]] Se sellaron los contenedores de las colonias desde la conexión a los tubos de forrajeo y todas las colonias volvieron a su programa rutinario de rotación de mantenimiento de laboratorio ([Chouvenc](#_bookmark22) [2023b](#_bookmark22)). Se compararon las tasas de consumo de madera entre tratamientos en el día 7 para determinar el impacto a corto plazo de los tratamientos en el funcionamiento de las colonias (pruebas post- hoc de Kruskal- Wallis y Dunn con el tratamiento como factor, _n_ = 3 por tratamiento). Además, para cada tratamiento, se compararon los cambios en el consumo semanal de madera de la colonia entre el día 0, el día 63 y el día 200 postratamiento mediante una prueba de Kruskal-Wallis y una prueba post hoc de Dunn (el tiempo como factor, _n_ = 3 por tratamiento). Además, para determinar si el consumo de madera seguiría disminuyendo o aumentando con el tiempo tras la reducción inicial de las tasas de consumo de madera de la primera semana de tratamiento, se obtuvieron correlaciones de rangos tau de Kendall para cada tratamiento (datos utilizados entre el día 7 y el día 63). Por último, ~28 semanas (200 d) después del tratamiento (140 d para las colonias para eliminar los efectos letales y subletales de la exposición inicial al fipronil), todas las colonias utilizadas en este estudio se sometieron a una determinación semanal final de la tasa de consumo de madera, para estimar el tamaño de la población y determinar las tasas de supervivencia de la población de colonias entre 0 y 200 días después del tratamiento (población final / población inicial). Se utilizó un modelo lineal con una función logarítmica para determinar la relación entre la tasa de supervivencia de la colonia a los 200 d y la distancia al tratamiento, utilizando el paquete _ggplot2_ en R v4.1.0. Los resultados se presentaron con la media ± SE, cuando procedía. # Resultados Descripción del establecimiento de la zona de muerte de las zonas tratadas con fipronil a lo largo del tiempo Los resultados se presentan en el escenario de esta sección en ese momento, describiendo los cambios en la actividad de las termitas a lo largo de las galerías de forrajeo hacia la casa. Las comparaciones entre tratamientos se analizan en [la Tabla 1](#_bookmark4). En el escenario experimental A (control de agua), las colonias _de C. gestroi_ mantuvieron una actividad viva en todos los tubos de conexión (no se observaron termitas muertas) y en la casa durante todo el periodo de observación ([Fig. 4A](#_bookmark8)). Las partículas de arena azul tratadas con un control de agua fueron excavadas extensamente en 1 d post-implementación ([Fig. 3C](#_bookmark3)), y las partículas de arena azul se encontraron dispersas en los tubos de forrajeo hasta ~7 m de distancia de su ubicación inicial de arena azul al final de la observación. En comparación, cuando se probó el escenario B ("cerca", fipronil a 1,5 m de la colonia central), se observó una acumulación de termitas muertas mezcladas con termitas vivas (obreras y soldados) en 24 h, en el lugar del tratamiento ([Fig.](#_bookmark3) [3B](#_bookmark3)). En el plazo de 5 días, la zona de muerte (presencia de cuerpos muertos solamente) en la sección proximal de los tubos de forrajeo se extendió hasta la entrada del nido de termitas (distancia = 0) en todas las réplicas, con una transición de la presencia mixta de termitas vivas y muertas a sólo termitas muertas ([Fig. 4B](#_bookmark8)). En la sección distal de los tubos de forrajeo, la zona de muerte se extendió más lentamente a lo largo de los 20 días posteriores al tratamiento, primero con una aparición tanto de termitas vivas como muertas desde el área tratada hasta el trozo de madera de la casa, para finalmente estabilizarse con la presencia únicamente de termitas muertas desde 1,5 m hasta ~14,1 m (desde el nido central de la colonia), y sólo termitas vivas presentes en los tubos restantes de ~0,9 m y en la fuente de madera de la casa durante el resto del experimento. Sorprendentemente, algunas termitas vivas permanecieron activas dentro del lugar de alimentación en la casa en dos de las tres réplicas de la colonia al final del experimento (~1.500 obreras). Por último, las tres colonias de termitas intentaron continuamente acceder a la parte proximal de los tubos de alimentación desde su nido central, para restablecer su presencia activa de forma permanente (> 40 d) dentro de los primeros ~0,4 m más allá de las entradas del nido, sólo 1,11 ± 0,05 m del suelo tratado con fipronil. No se excavó arena observado en toda la zona de muerte, y no se encontraron partículas de arena azul más allá de la sección inicial tratada con fipronil ([Fig.](#_bookmark2) [2B](#_bookmark2)). Para el escenario C ("intermedio", fipronil a 7,5 m del nido central), se observó un resultado similar al escenario B, con la acumulación de termitas muertas en el área tratada en 24 h, y luego una extensión de la zona de muerte en los primeros 5 días hasta ~5 m en las secciones proximal y distal de los tubos de forrajeo, y una presencia de termitas vivas y muertas a lo largo de todas las distancias de forrajeo. Sin embargo, en los 15 días posteriores al tratamiento, las termitas procedentes del nido central canibalizaron o enterraron a las termitas muertas hasta el límite de la zona de muerte en partes de los tubos de forrajeo proximales, y restablecieron progresivamente la actividad permanente hasta 2,73 ± 0,41 m de la zona tratada en el día 40 ([Tabla 1](#_bookmark4)). En la sección distal de los tubos, el grupo de termitas vivas de la casa también inició la limpieza de las muertas de partes de los tubos de forrajeo hacia el día 15 y restablecieron su actividad hasta ~1,8 m de la casa (5,73 ± 0,62 m de la zona tratada). Se encontraron termitas vivas en la casa en las tres réplicas al final de la observación (hasta ~5.000 obreras). Al igual que en el escenario B, no se observó excavación de arena en toda la zona de muerte del escenario C, y no se encontraron partículas de arena azul fuera de la sección inicial tratada con fipronil. Finalmente, en el escenario D ("lejos", fipronil a 12,5 m del nido central de termitas), la zona de muerte también se expandió rápidamente en la sección proximal, pero las termitas de la colonia recuperaron rápidamente el acceso a través de los tubos de forrajeo para finalmente estabilizar su actividad a 2,40 ± 0,48 m del área tratada ([Fig. 4D](#_bookmark8); [Tabla 1](#_bookmark4)). Como se observó previamente en los escenarios B y C, se encontró una mezcla de termitas vivas y muertas en los primeros 15 d post-tratamiento en toda la sección proximal de los tubos, pero las termitas procedentes del nido central limpiaron progresivamente los cuerpos muertos y restablecieron permanentemente su actividad hasta el área de la zona muerta. En la sección distal de los tubos, la mortalidad se extendió en 5 días hasta la "casa" simulada, no encontrándose termitas vivas en dos de las tres réplicas para entonces. En el día 10, las termitas vivas de la tercera réplica, que habían sido restringidas a la ubicación de la casa, intentaron buscar comida de vuelta a su nido, lo que finalmente condujo a la muerte de todas las termitas restantes en la casa en el día 15. No se encontraron termitas vivas en los tubos simulados. No se encontraron termitas vivas en la sección distal de los tubos durante el resto del experimento. No se excavaron partículas de arena en ninguna parte de la zona de muerte, como en los escenarios B y C. Al comparar las propiedades de la zona de muerte entre fipronil En todos los casos, la zona de muerte se extendió inicialmente por las secciones proximal y distal de los tubos de alimentación. Sin embargo, las termitas respondieron de forma diferente a los distintos tratamientos en cuanto a la forma en que recuperaron la actividad dentro de las distancias de forrajeo con el tiempo, ya que esto estaba, en parte, delimitado por la distancia del tratamiento con fipronil a los límites de la distancia de forrajeo, es decir, el nido central o la fuente de madera en la casa ([Tabla 1](#_bookmark4)). Para la zona de muerte proximal, el tratamiento fue un factor significativo (GLMM, _χ_2 = 35,9346, _P_ < 0,01) mientras que los días no lo fueron _(χ_2 = 3,0591, _P_ = 0,08). Del mismo modo, para la zona de muerte distal, el tratamiento también fue un factor significativo _(χ_2 = 544,5344, _P_ < 0,01), pero los días no lo fueron _(χ_2 = 0,4922, _P_ = 0,483). Cuando no se limita proximalmente, como en los escenarios C y D, la zona de muerte proximal fueron similares (t ratio = 0,69, _P_ = 0,89, [Tabla 1](#_bookmark4)) y se estabilizó en un promedio de ~ 2,56 m de distancia del tratamiento hacia el nido de termitas central. Sin embargo, cuando el tratamiento con fipronil se aplicó a sólo 1,5 m del termitero (delimitado por los límites del nido central como en el escenario B), las termitas redujeron la zona de muerte proximal a ~1,11 m del tratamiento y permanecieron activas en los primeros ~0,39 m de los tubos de forrajeo a lo largo del tiempo (zona de muerte más corta que en los escenarios C y D, [Tabla 1](#_bookmark4)). Notablemente, los grupos de termitas que estaban restringidos distalmente al final de la búsqueda de alimento se mantuvieron activos en la zona de muerte proximal. y en la fuente de madera de la casa fueron capaces de mantener la actividad a lo largo del tiempo ([Tabla 1](#_bookmark4)), si el tratamiento con fipronil estaba situado relativamente lejos (>3 m) del final de las galerías de forrajeo (como en los escenarios B y C), pero no si el tratamiento con fipronil estaba demasiado cerca del extremo distal de las galerías de forrajeo (como en el escenario D, en el que todas las termitas de la "estructura" acabaron muriendo). ## Consumo de madera de la colonia a lo largo del tiempo y supervivencia de la colonia En la primera semana (día 7) después de la aplicación del tratamiento con fipronil, las tasas de consumo de madera en toda la colonia de todas las colonias tratadas con fipronil se redujeron en comparación con los controles, y cuanto más cerca estaba el tratamiento con fipronil del nido central de termitas, mayor era la pérdida de la tasa de consumo de madera observada ([Fig. 5A](#_bookmark9)). Sin embargo, en las siguientes 8 semanas (desde el día 7 hasta el día 63), las tasas de consumo de madera se mantuvieron estables para todos los tratamientos, con una ausencia de correlación signifi- cativa entre el tiempo y las tasas de consumo de madera (escenario A (control): _τ_ = 0.25, _P_ = 0,08, escenario B (fipronil 1,5 m): τ = -0,02, _P_ = 0,92, escenario C (fipronil 7,5 m): _τ_ = 0,08, _P_ = 0,59, escenario D (fipronil 12,5 m): _τ_ = 0,26, _P_ = 0,06, [Fig. 5A](#_bookmark9)). Además, cuando nos centramos en el consumo de madera en el sitio "casa" después de que se expresara el efecto inicial del fipronil (de la semana 2 a la 9) el consumo de madera difirió entre los tratamientos en el sitio de forrajeo, con una tasa media semanal de consumo de madera de 8.62 ± 0,51 g para el escenario A, 0,26 ± 0,07 g para el escenario B, 0,23 ± 0,03 g para el escenario C y, 0,07 ± 0,01 g para el escenario D (prueba KW, _P_ < 0,01, A > B = C = D Dunn post-hoc). Tales resultados revelaron que el consumo de madera se redujo al mínimo dentro de la estructura protegida con fipronil, pero no se eliminó por completo, como confirmó la presencia de termitas en las "casas" al final del experimento en algunas de las réplicas ([Tabla 1](#_bookmark4)). A los 200 d (140 d de periodo de recuperación tras el final del experimento), todas las colonias mostraron tasas de consumo de madera iguales o superiores a la observada a los 63 d (_α_ = 0,05, [Fig. 5B](#_bookmark9)). La estimación de las colonias a partir de estas tasas de consumo de madera a los 200 d (ya que la mortalidad y los efectos subletales de la exposición inicial al fipronil se habían manifestado completamente en ese momento) reveló que los tratamientos con fipronil tenían un impacto limitado en la función de las colonias de termitas subterráneas y que cuanto más lejos del nido central de termitas, menor era el impacto del tratamiento en la supervivencia de la población de colonias ([Fig. 6](#_bookmark10)). Sorprendentemente, las colonias expuestas a fipronil a sólo 1,5 m de distancia de su nido central (escenario B) perdieron entre el 23,5% y el 65,9% de su población, lo que ocurrió principalmente en los primeros días después de la aplicación del tratamiento ([Fig. 5A](#_bookmark9)), pero finalmente sobrevivieron a pesar de la proximidad del tratamiento. Las colonias en las que se aplicó fipronil a 7,5 m (escenario C), más allá de los límites de la zona de muerte, sólo perdieron entre el 8,3% y el 25,4% de su población, lo que de nuevo ocurrió durante los primeros días tras la aplicación del fipronil. Del mismo modo, las colonias en las que se aplicó fipronil a 12,5 m (escenario D), mucho más allá de los ![[Pasted image 20240901234013.png]] límites de la zona de muerte, sólo perdieron entre el 1,6% y el 20,2% de su población en los primeros días de tratamiento. La proyección de la relación obtenida ([Fig. 6](#_bookmark10)) indica que la elimi- nación de colonias sólo sería posible si el tratamiento con fipronil se aplicara directamente a la totalidad de la colonia contenida en un lugar central (distancia = ~0). Por último, todas las colonias tratadas con fipronil mostraron la presencia de huevos y larvas a los 200 d postratamiento. # Debate Este estudio confirma que los suelos tratados con fipronil tienen un impacto mínimo en el funcionamiento de las colonias de termitas subterráneas si se tiene en cuenta su capacidad inherente para buscar alimento a larga distancia. La rápida mortalidad de las termitas cerca de los suelos tratados con fipronil tras un tratamiento perimetral alrededor de una estructura infestada da lugar al establecimiento de una zona de muerte, que se estabiliza con el tiempo a una distancia media de ~2,56 m del tratamiento e impide que la colonia de termitas siga accediendo a la zona. La consecuencia directa de la aparición de esta zona de muerte es que la colonia de termitas queda expuesta al fipronil durante un tiempo limitado, lo que pone fin a la posible transferencia del tóxico a la colonia. toda la población. En todos los escenarios probados aquí, la mortalidad de termitas sólo se produjo durante la primera semana tras la aplicación del fipronil, y las colonias simplemente evitaron la zona en las proximidades del tratamiento mostrando un comportamiento de evitación derivado de la repelencia secundaria, tal y como argumenta [Su (2005)](#_bookmark83). Estos  resultados  tienen  implicaciones  sobre  el f u n c i o n a m i e n t o y la eficacia de los suelos tratados con una formulación de fipronil. (i) Pocas termitas de una colonia se ven realmente afectadas por el tratamiento. Sólo el primer grupo de individuos expuestos directamente al fipronil muere rápidamente, relativamente cerca del tratamiento. (ii) El impacto del fipronil sobre la mortalidad de las termitas a nivel de colonia depende intrínsecamente de la distancia al nido centralizado de termitas. (iii) Aunque puede haber cierta transferencia del ingrediente activo a otros individuos a través de la exposición indirecta, este efecto de transferencia termina en cuestión de días, anulando el impacto del tratamiento en el resto de la p o b l a c i ó n de termitas con el paso del tiempo. (iv) Las termitas pueden limpiar parcialmente los cadáveres mediante canibalismo y enterramiento en galerías, hasta los límites de la zona de muerte, lo que lleva al restablecimiento de la actividad de las termitas hasta ~2,56 m de distancia de los suelos tratados con fipronil, incluso en ausencia de puntos de estrangulamiento. Esta limpieza de las galerías se produce con un impacto insignificante en la supervivencia de las colonias, ![[Pasted image 20240901234110.png]] confirmando además una transferencia secundaria mínima de fipronil a las termitas más allá de la primera aparición de mortalidad inicial y limitada en el tiempo. (v) Por último, si la colonia de termitas subterráneas tiene una masa crítica de individuos localizados dentro de una estructura tratada en el momento de la aplicación de un tratamiento perimetral con fipronil, existe la posibilidad de que dichas termitas sobrevivan y continúen causando daños dentro de las secciones no tratadas de la estructura con el paso del tiempo, especialmente si conservan el acceso a la humedad. Estos resultados confirman además que los tratamientos con fipronil desencadenan rápidamente una repelencia secundaria cerca de los suelos tratados en las termitas subterráneas, validando las observaciones y afirmaciones sostenidas por una serie de grupos de investigación independientes durante las dos últimas décadas, en el sentido de que la actividad de forrajeo de las termitas subterráneas puede mantenerse en las proximidades (>5 m) de las zonas tratadas ([Ibrahim et al.](#_bookmark42) [2003](#_bookmark61), [Osbrink y Lax 2003](#_bookmark61), [Osbrink et al. 2005](#_bookmark62), [2014](#_bookmark63), [Su 2005](#_bookmark83), [Ripa et al.](#_bookmark72) [2007](#_bookmark72), [Saran y Rust 2007](#_bookmark76), [Vargo y Parman 2012](#_bookmark97), [Shelton 2013](#_bookmark77), [Henderson et al. 2016](#_bookmark37), [Chouvenc 2018](#_bookmark18), [Baker y Miguelena 2020](#_bookmark13), [Im](#_bookmark43) [y Han 2023](#_bookmark43)). Efectivamente, mientras que estos termiticidas líquidos son técnicamente no repelentes para las termitas subterráneas en su formulación, se convierten en repelentes funcionales en su aplicación, como resultado de la aparición precoz de la mortalidad de los forrajeadores alrededor de la zona tratada. El presente estudio también puede abordar los factores que pueden haber dado lugar a la variabilidad de la distancia estimada de la zona de muerte desde las zonas tratadas propuesta por autores anteriores. En los experimentos de campo, es muy probable que la observación de la actividad de las termitas se viera influida por la colocación discreta de estacas de madera de control lejos de las zonas tratadas con fipronil ([Ripa et al. 2007](#_bookmark72), [Vargo y Parman 2012](#_bookmark97), [Shelton 2013](#_bookmark77), [Osbrink et al. 2014](#_bookmark63), [Baker y Miguelena 2020](#_bookmark13)). En el presente estudio, la zona de muerte no estaba delimitada por puntos de estrangulamiento artificiales dentro del sistema de forrajeo ([Su](#_bookmark83) [2005](#_bookmark83), [Chouvenc 2018](#_bookmark18)), y el cierre de los túneles por los forrajeadores no era fácilmente alcanzable debido al diámetro relativamente grande del tubo (2,22 cm). Incluso en ausencia de tales límites discretos, las termitas mantuvieron la evitación de la zona de muerte hasta ~2,56 m de distancia del tratamiento con fipronil. Mortalidad y/o reducción de la actividad emergente de la putativaLos efectos subletales sólo se produjeron en los primeros días tras la aplicación del fipronil, y la potencial mortalidad indirecta posterior fue insignificante en todas las colonias, independientemente de la distancia del tratamiento con fipronil al nido central de la colonia de termitas. Por consiguiente, el efecto de transferencia inicial se limitó a los primeros días tras la aplicación y tuvo escasa relevancia biológica para el control de la población. El hecho ![[Pasted image 20240901234230.png]] El hecho de que las termitas muertas fueran parcialmente limpiadas por las obreras vivas (canibalismo y enterramiento), sin que se produjera una reducción apreciable de la población de la colonia, implica que no hubo una transferencia cuantificable de fipronil desde los cadáveres situados en la periferia de la zona de muerte al resto de la población de forrajeo. La zona de muerte se mantuvo a lo largo del tiempo, ya que un pequeño número de individuos moría de forma recurrente cuando se encontraba cerca del suelo tratado con fipronil, lo que reforzaba el umbral de repelencia secundaria y mantenía un límite de zona de muerte relativamente estable a lo largo del tiempo. Aunque la observación de esta zona de muerte se limitó a 60 días en el presente estudio, es seguro asumir que este pequeño número recurrente de individuos muertos en el borde de la zona de muerte continuará persistiendo mientras el tratamiento con fipronil mantenga su potencia, debido al refuerzo regular de la repelencia secundaria con una pérdida mínima de termitas. Las colonias _de Coptotermes_ pueden alcanzar millones de individuos ([Su y Scheffrahn 1988](#_bookmark89), [Chouvenc et al. 2022](#_bookmark27)), y las colonias muestran una notable resistencia cuando pierden recurrentemente parte de sus individuos forrajeros ([Lee et al. 2022](#_bookmark51)). El estudio actual sugiere que una vez expresada la mortalidad inicial por exposición al fipronil (~7 d), cualquier mortalidad posterior de unos pocos forrajeadores por la exposición recurrente a la zona de muerte se compensa en gran medida por la tasa reproductiva inherentemente alta de la colonia. Además, la observación de que tan solo el 1,5% de la mortalidad de la colonia se produjo cuando el tratamiento se aplicó a 12,5 m del nido central de termitas demuestra aún más el impacto limitado que dicho tratamiento tiene desde la perspectiva de la colonia de termitas ([Chouvenc 2018](#_bookmark18)). En particular, en el escenario en el que el tratamiento con fipronil se aplicó a solo 1,5 m de la colonia central, bien dentro de la zona de muerte estimada inicialmente, todas las colonias sobrevivieron, con tan sólo un 23,5% de pérdida de colonias. Las propiedades de tiempo letal dependientes de la dosis del fipronil ([Su et al. 1982](#_bookmark91), [Su y Lees 2009](#_bookmark88)) tienen consecuencias directas en las escasas posibilidades de que los individuos alejados del tratamiento estén expuestos lealmente al ingrediente activo. Los individuos que fueron expuestos directamente murieron rápidamente cerca del tratamiento, dando lugar a una zona de muerte que prohíbe la exposición directa posterior al resto de la colonia, con un efecto de transferencia poco relevante más allá de unos pocos metros de la zona tratada y más allá de los primeros días tras el tratamiento. Como resultado, cuanto mayor sea la dosis de termiticida líquido, más rápido morirán las termitas cerca del tratamiento y menor será el número de termitas afectadas ([Su y Lees 2009](#_bookmark88)). Aumentar la dosis anularía aún más la transferencia potencial, mientras que reducirla aumentaría las posibilidades de un efecto subletal y una rápida pérdida de protección estructural continua. La aplicación de cualquiera de las dos "soluciones" al problema de la dependencia de la dosis letal-temporal acarrearía, por tanto, problemas adicionales e injustificados para el aplicador del plaguicida, así como cambios innecesarios en la etiqueta. Una estrategia utilizada actualmente para minimizar supuestamente la limitación del impacto de los termiticidas líquidos contra las poblaciones de termitas subterráneas es utilizar un tratamiento con fipronil en combinación con estaciones de cebo con inhibidores de la síntesis de quitina (CSI) que se colocan adyacentes a los suelos tratados. El argumento a favor de estos protocolos combinados es que el tratamiento con fipronil impediría fácilmente el acceso de las termitas a la estructura, al tiempo que permitiría a las poblaciones de termitas de los alrededores alimentarse de los cebos para eliminar más colonias. Desafortunadamente, el estudio actual implica que existe un alto riesgo de que las estaciones de cebo no sean encontradas fácilmente por las termitas si se colocan en la zona de muerte (es decir, a menos de 2,56 m de cualquier suelo tratado con termiticida). Por lo tanto, plantea interrogantes sobre la viabilidad y la rentabilidad del uso combinado de ambos productos, dentro de los parámetros actuales de las etiquetas de cada uno de los productos registrados. Se podría argumentar que, según el uso actual de la etiqueta, un tratamiento preventivo con fipronil (antes de la construcción) todavía puede excluir la actividad de las termitas de una estructura ([Oi 2022](#_bookmark60)), protegiendo la propiedad del propietario durante un período de tiempo. Mientras que la capacidad de protección estructural del suelo tratado con fipronil contra las termitas subterráneas puede mantenerse temporalmente, el impacto del tratamiento en la población de termitas forrajeras de los alrededores más allá del tratamiento es mínimo, no reduciendo el potencial de daño a largo plazo ([Su y Scheffrahn](#_bookmark90) [1998](#_bookmark90)), ya que las colo- nias pueden seguir creciendo y reproduciéndose a lo largo de los años ([Chouvenc et al. 2022](#_bookmark27)). En última instancia, la protección se desvanecerá con el tiempo y, dependiendo de las condiciones ambientales, la capacidad protectora de los tratamientos del suelo puede ser relativamente efímera, con una vida media que oscila entre unas pocas semanas y varios años ([Ying y Kookana 2006](#_bookmark101), [Tan et al. 2008](#_bookmark94), [Lin](#_bookmark53) [et al](#_bookmark75)[.](#_bookmark53) [2009](#_bookmark53), [Mulrooney et al. 2009](#_bookmark56), [Mandal y Singh 2013](#_bookmark54), [Saini et al.](#_bookmark74) [2014](#_bookmark74), [Rashid y Ab Majid 2020](#_bookmark69), [Sapkota et al. 2020](#_bookmark75), [Tomazini et](#_bookmark95) [al. 2020](#_bookmark95), [Singh et al. 2021](#_bookmark81), [Zhou et al. 2021](#_bookmark103)), lo que se traduce en una protección incompleta a lo largo del tiempo. Además, la calidad del tratamiento inicial puede variar debido a una serie de factores que pueden incluir la complejidad de la estructura, la experiencia del personal técnico, la precisión del cálculo de la dosis, las condiciones climáticas o las alteraciones del paisaje tras el tratamiento ([Oi 2022](#_bookmark60)). Dado que las colonias de termitas pueden mantener una presión de forrajeo continua a pesar de la pérdida parcial repetida de las antiguas cohortes de obreras forrajeadoras ([Lee](#_bookmark51) [et al](#_bookmark72)[. 2022](#_bookmark51), estudio actual), esto les ofrece la oportunidad de acceder a zonas que pueden haber perdido (o carecer inicialmente) de protección química ([Ripa et al. 2007](#_bookmark72), [Chouvenc 2018](#_bookmark18)). Para mantener dicha protección, se requerirían retiros regulares, lo que no solo añade costes (mano de obra y producto) al proveedor de control de plagas y al consumidor, que pueden estar a la par con la instalación inicial y el mantenimiento de los programas de cebos CSI, sino que también añaden consideraciones en- mbientales. Recientemente se ha reevaluado que cuando Si se utilizan los protocolos de etiquetado de los termiticidas líquidos de fipronil y de los programas de cebos CSI enterrados para proteger estructuras de tamaño comparable, los tratamientos con fipronil tienen un impacto negativo en el medio ambiente ~25.000 veces mayor que los cebos CSI, debido a la toxicidad relativamente alta del fipronil para los organismos no objetivo combinada con su formulación específica no objetivo, y a los volúmenes relativamente grandes de ingredientes activos utilizados ([Su 2023a](#_bookmark85)). El estudio actual implica que a pesar de los impactos medioambientales agravados del uso de fipronil en comparación con los cebos CSI, su eficacia en la eliminación de colonias a largas distancias de forrajeo palidece en comparación, con pequeñas fracciones de forrajeadores que se ven realmente impactados por los suelos impregnados de fipronil, mientras que colonias enteras se eliminan de la alimentación en las estaciones de cebos CSI ([Su y Scheffrahn 1998](#_bookmark90), [Chouvenc](#_bookmark19) [2021](#_bookmark19), [Gordon et al. 2022](#_bookmark36), [Su 2023c](#_bookmark87)). Como se demostró en el presente estudio, el tratamiento correctivo con fipronil La aplicación de un tratamiento correctivo también puede conllevar sus propios problemas. En primer lugar, si una masa crítica de termitas se encuentra dentro de la estructura en el momento de la aplicación del tratamiento correctivo (si se limita a un tratamiento perimetral), puede resultar en un gran número de individuos atrapados dentro de la estructura. Los tratamientos adicionales implicarían tratamientos puntuales intrusivos entre varias partes de la casa ([Hu y Hickman 2006](#_bookmark40), [Barwary et al. 2013](#_bookmark14)), que tienen el potencial de perseguir a las termitas de una esquina no tratada a otra esquina no tratada de una estructura durante varios años (TC. Pers. Obs). El uso de la fumigación estructural en combinación con termiticidas líquidos para remediar situaciones difíciles de infestación de _Coptotermes_ en unidades estructurales unifamiliares (como a veces ofrecen algunos proveedores de control de plagas) es extremo, acumulativo, costoso, ineficaz e injustificado. Además, refuerza la idea de que los protocolos de remediación de las infestaciones activas de termitas subterráneas deberían dar prioridad al uso de cebos CSI sobre el suelo, aplicados directamente en los lugares activos, para eliminar las colonias en un plazo de 3 meses y evitar complicaciones al eliminar la necesidad de tratamientos puntuales adicionales ([Chouvenc 2021](#_bookmark19), [Su et al. 2023](#_bookmark92)). Todas estas observaciones apuntan a una conclusión: el uso de Los termiticidas líquidos para la protección de estructuras no siempre encajan en un marco de GIP (Gestión Integrada de Plagas, [Su y](#_bookmark90) [Scheffrahn 1998](#_bookmark90), [Su 2023c](#_bookmark87)) por las siguientes razones: (i) Aunque protege una zona determinada de la actividad de las termitas, un tratamiento del suelo con fipronil no reduce el potencial de daño de las termitas con el tiempo en la zona circundante, sino que puede retrasarlo ([Ripa et al. 2007](#_bookmark72)). (ii) Las aplicaciones de fipronil pueden suponer un coste medioambiental sustancial en comparación con las alternativas de cebo, debido al impacto sobre organismos no objetivo y a la alta toxicidad relativa ([Su 2023c](#_bookmark87)). (iii) Puede ser necesario realizar retiros periódicos ([Sapkota et al. 2020](#_bookmark75)), lo que plantea problemas de sostenibilidad (aunque las estaciones de cebo de CSI deben permanecer en el suelo para mantener la protección durante la posterior eliminación de las colonias) ([Su y Scheffrahn 1998](#_bookmark90), [Su](#_bookmark84) [2019](#_bookmark84)). (iv) Las colonias alrededor de las zonas tratadas con fipronil siguen creciendo y reproduciéndose, lo que aumenta el número de colonias establecidas localmente, incrementando aún más el potencial de daños a largo plazo ([Chouvenc et al. 2022](#_bookmark27), [Lee et al.](#_bookmark51) [2022](#_bookmark51)). (v) El cálculo de la dosis para la aplicación de fórmulas de fipronil podría ser propenso a errores, lo que podría dar lugar a posibles usos indebidos por desviación accidental de las etiquetas. En comparación, la aplicación de cebos CSI requiere cálculos más sencillos y los riesgos de uso indebido son relativamente bajos, si no insignificantes ([Su 2002](#_bookmark82), [Oi 2022](#_bookmark60)). Se ha argumentado que los protocolos de evaluación "estándar" sobre que se basan las etiquetas y normativas tanto para los termiticidas líquidos como para los cebos los productos comerciales estaban fundamentalmente limitados en su relevancia biológica ([Oi 2022](#_bookmark60)), donde la atención se centraba en la ab- sencia de actividad de las termitas en el lugar de los suelos tratados. Los datos del presente estudio proporcionan una comprensión actualizada de cómo los termiticidas líquidos afectan realmente a las colonias tratadas, complementando los conocimientos recientes sobre la eficacia de los cebos CSI para la eliminación de colonias. ([Chouvenc 2018](#_bookmark18), [2021](#_bookmark19), [Gordon et al. 2022](#_bookmark36)). También apoya la idea de que cualquier investigación futura sobre la eficacia de los protocolos de control de termitas subterráneas debe investigarse desde la perspectiva de la colonia de termitas subterráneas. Por lo tanto, este estudio plantea cuestiones legítimas sobre la necesidad de una reevaluación rigurosa del uso de termiticidas líquidos para la prevención de termitas subterráneas y los tratamientos correctivos, a través de los ingredientes activos actualmente aprobados, y sugiere que la futura evaluación de productos debe ser investigada con estándares mejorados que impliquen un fuerte énfasis en la relevancia biológica ([Oi 2022](#_bookmark60)). Por último, a partir de 2024, los termiticidas a base de fipronil dejarán de estar autorizados para su uso en la Unión Europea ([CTB P + 2023](#_bookmark29)), en parte debido a la creciente preocupación medioambiental durante una década tras la aplicación de la directiva 98/8/CE de la Comisión Europea sobre biocidas. En conclusión, cuando se aplican con diligencia, los productos termiticidas líquidos pueden proteger una estructura de la infestación de termitas, pero probablemente tendrán un impacto mínimo en las poblaciones de termitas circundantes. Los cebos comerciales CSI ofrecen ahora alternativas sencillas y eficaces desde el punto de vista de la eficacia en la eliminación de colonias, la practicidad y el medio ambiente. Con la continua innovación tecnológica hacia herramientas sostenibles de gestión de plagas de termitas, se justifica un cambio cultural inevitable dentro de la industria para el control de termitas subterráneas. Los cebos son un método fiable de control para diferentes tipos de construcción y técnicos de diferentes niveles de habilidad. La hipotética llegada al mercado de ingredientes activos CSI eficaces para formulaciones enterradas y sobre el suelo, actualmente no registradas en Estados Unidos, facilitaría aún más la transición hacia el abandono de los termiticidas líquidos, al facilitar a los proveedores de servicios de control de plagas el acceso a productos cebo seguros y rentables. # Agradecimientos Agradezco a Ronald Pepin, Alvin Brown y Reynaldo Moscat su ayuda en el mantenimiento de las colonias de laboratorio y en el montaje experimental. Gracias a Faith Oi y Johnalyn Gordon por sus comentarios constructivos sobre una versión anterior de este manuscrito y a Sang-Bin Lee por su apoyo estadístico. # Contribuciones de los autores Thomas Chouvenc (Conceptualización [igual], Curación de datos [igual], Análisis formal [igual], Adquisición de financiación [igual], Investigación [igual], Metodología [igual], Administración del proyecto [igual], Recursos [igual], Software [igual], Supervisión [igual], Validación [igual], Visualización [igual], Redacción-borrador original [igual], Redacción-revisión y edición [igual]). # Financiación Este estudio ha sido financiado parcialmente por el Proyecto Hatch nº FLA-FTL-006285 del USDA-NIFA, y por la Subvención nº 028929 para la Investigación en Control de Plagas del Departamento de Agricultura y Servicios al Consumidor de Florida. # Referencias Ahmed S, Hassan B, Yaqoob MM, et al. 2017. Efficacy of chlorpyrifos and fipronil in relation to soil depths against subterranean termites. J. Entomol. Acarol.                Res.                  49(1):6386. [https://doi.org/10.4081/jear.2017.6386](https://doi.org/10.4081/jear.2017.6386) Bagnères AG, Pichon A, Hope J, et al. 2009. Contact versus feeding intoxi- cation by fipronil in _Reticulitermes_ termites (Isoptera: Rhinotermitidae): laboratory evaluation of toxicity, uptake, clearance, and transfer among individuals. J. Econ. Entomol. 102(1):347-356. [https://doi. org/10.1603/029.102.0145](https://doi.org/10.1603/029.102.0145) Baker PB, Miguelena JG. 2020. Field distance effects of fipronil and chlorfenapyr as soil termiticides against the desert subterranean ter- mite, _Heterotermes aureus_ (Blattodea: Rhinotermitidae). Sociobiology 67(1):94– [https://doi.org/10.13102/sociobiology.v67i1.4459](https://doi.org/10.13102/sociobiology.v67i1.4459) Barwary Z, Hu XP, Hickman RB. 2013. The effect of foraging tunnel treatment with Termidor® DRY on _Reticulitermes flavipes_ (Isoptera: Rhinotermitidae). J. Agri. Urban Entomol. 29(1):25-34. [https://doi.](https://doi.org/10.3954/12-26.1) [org/10.3954/12-26.1](https://doi.org/10.3954/12-26.1) Barwary Z, Gorzlancyk A, Hu XP. 2015. Effects of concentration, distance, and application methods of Altriset (Chlorantraniliprole) on eastern sub- terranean termite (Isoptera: Rhinotermitidae). Insect Sci. 22(3):451-460. [https://doi.org/10.1111/1744-7917.12122](https://doi.org/10.1111/1744-7917.12122) Brooks M, Bolker B, Kristensen K, et al. 2023. Paquete 'glmmtmb'. R Packag. Vers. 1(1):7. Chiu CI, Yeh HT, Tsai MJ, et al. 2016. Naturalization and control of _Coptotermes gestroi_ (Blattodea: Rhinotermitidae) en un bosque de Taiwán. J. Econ. Entomol. 109(3):1317-1325. [https://doi.org/10.1093/jee/tow050](https://doi.org/10.1093/jee/tow050) Chouvenc T. 2018. Impacto comparativo de cebos inhibidores de la síntesis de quitina y termiticidas líquidos no repelentes en colonias de termitas subterráneas a lo largo de distancias de forrajeo: eliminación de colonias frente a exclusión localizada de termitas. J. Econ. Entomol. 111(5):2317-2328. [https://doi.org/10.1093/jee/toy210](https://doi.org/10.1093/jee/toy210) Chouvenc T. 2021. La termita subterránea (_Coptotermes gestroi_ (Blattodea: Rhinotermitidae)) mediante la exposición a una formulación de cebo con novalurón CSI en laboratorio. J. Econ. Entomol. 114(3):1249– 1255. [https://doi.org/10.1093/jee/toab061](https://doi.org/10.1093/jee/toab061) Chouvenc T. 2022. Insuficientes fallos, demasiados fallos: ampliación. Am. Entomol. 68(1):32–33. [https://doi.org/10.1093/ae/tmac015](https://doi.org/10.1093/ae/tmac015) Chouvenc T. 2023a. Capítulo 4. Introducción a la biología de las termitas: Ciclo vital, desarrollo y demografía de las colonias de _Coptotermes_. En: Su N-Y, Lee C-Y, editores. Biology and management of the Formosan subterranean termites and related species. Wallingford (Reino Unido): CABI; p. 40-81. Chouvenc T. 2023b. Capítulo 18. Utilización de _Coptotermes_ en experimentos de laboratorio: recogida en el campo, cría en laboratorio y visualización d e bioensayos. En: Su N-Y, Lee C-Y, editores. Biology and management of the Formosan subterranean termites and related species. Wallingford (Reino Unido): CABI; p. 365-393. Chouvenc T, Foley IV J. 2018. La termita subterránea asiática, _Coptotermes formosanus_ (Wasmann), una amenaza para el dosel arbóreo urbano del sureste de Florida. Florida Entomol. 101(1):79-90. [https://doi. org/10.1653/024.101.0115](https://doi.org/10.1653/024.101.0115) Chouvenc T, Su N-Y. 2012. Cuando las termitas subterráneas desafían las reglas de las epizootias fúngicas. PLoS One. 7(3):e34484. [https://doi.org/10.1371/ journal.pone.0034484](https://doi.org/10.1371/journal.pone.0034484) Chouvenc T, Scheffrahn RH, Su N-Y. 2016. Establecimiento y propagación de dos especies de termitas subterráneas invasoras (_Coptotermes formosanus_ y _C. gestroi_; Isoptera: Rhinotermitidae) en el sureste metropolitano de Florida (1990-2015). Florida Entomol. 99(2):187-191. [https://doi. org/10.1653/024.099.0205](https://doi.org/10.1653/024.099.0205) Chouvenc T, Scheffrahn RH, Mullins AJ, et al. 2017. Fenología de vuelo de dos especies _de Coptotermes_ (Isoptera: Rhinotermitidae) en el sureste de Florida. J. Econ. Entomol. 110(4):1693-1704. [https://doi.org/10.1093/ jee/tox136](https://doi.org/10.1093/jee/tox136) Chouvenc T, Ban PM, Su N-Y. 2022. Life and death of termite colo- nies, a decades-long age demography perspective. Front. Ecol. Evol. 10(1):9111042. Craft J. 1993. Rellenar los huecos en los tratamientos termiticidas. Gestión de plagas. 12(2):18-21. CTB P+. 2023. Centro Técnico de Productos de la Madera (P+). Produits et technologies de protection du bati contre les termites: protection des constructions neuves et existantes. Foret Cellulose Bois et Ameublement CTB P+, DQ CERT Nº 23-092; p. 1-4. Evans TA, Forschler BT, Grace JK. 2013. Biología de las termitas invasoras: una revisión mundial. Annu. Rev. Entomol. 58(1):455–474. [https://doi.org/10.1146/ annurev-ento-120811-153554](https://doi.org/10.1146/annurev-ento-120811-153554) Fei H, Henderson G. 2005. Repellency of Formosan subterranean termites (Isoptera: Rhinotermitidae) to dead termites and attraction to 2- phenoxyethanol with and without nonrepellent insecticides. J. Agr. Urban Entomol. 23(3):159-172. Forschler BT. 2009. Screening insecticides for use as soil termiticides requires a series of bioassays: lessons from trials using _Reticulitermes flavipes_ (Isoptera: Rhinotermitidae). En: ACS Symposium Series, vol. 1015. American Chemical Society; p. 53-74. Fox J, Weisberg S, Adler D, et al. 2012. Paquete 'coche'. Vienna: R Foundation for Statistical Computing; p. 333. Gautam BK, Henderson G. 2011. Efecto del tipo de suelo y la duración de la exposición sobre la mortalidad y la transferencia de clorantraniliprol y fipronil en termitas subterráneas de Formosa (Isoptera: Rhinotermitidae). J. Econ. Entomol. 104(6):2025–2030. [https://doi.org/10.1603/ec11118](https://doi.org/10.1603/ec11118) Gautam BK, Henderson G, Davis RW. 2012. Toxicity and horizontal transfer of 0.5% fipronil dust against Formosan subterranean termites. J. Econ. Entomol. 105(5):1766–1772. [https://doi.org/10.1603/ec12165](https://doi.org/10.1603/ec12165) Gordon JM, Velenovsky IV JF, Chouvenc T. 2022. Subterranean termite colony elimination can be achieved even when only a small proportion of foragers feed upon a CSI bait. J. Pest Sci. 95(3):1207-1216. [https://doi. org/10.1007/s10340-021-01446-4](https://doi.org/10.1007/s10340-021-01446-4) Henderson G, Gautam BK, Wang C. 2016. Impact of ground-applied termiticides on the above-ground foraging behavior of the Formosan sub- terranean termite. Insects. 7(3):43. [https://doi.org/10.3390/insects7030043](https://doi.org/10.3390/insects7030043) Hu XP. 2005. Evaluación de la eficacia y no repelencia de suelos tratados con indoxacarb y fipronil a distintas concentraciones y espesores contra dos termitas subterráneas (Isoptera: Rhinotermitidae). J. Econ. Entomol. 98(2):509–517. [https://doi.org/10.1093/jee/98.2.509](https://doi.org/10.1093/jee/98.2.509) Hu XP. 2011. Termiticidas líquidos: su papel en la g e s t i ó n de las termitas subterráneas. En: Dhang P, editor. Urban pest management: an environmental per- spective. Wallingford (UK): CABI; p. 114-132. Hu XP, Hickman B. 2006. Perímetro exterior más tratamientos interiores limitados con fipronil como opción de IPM para la gestión de termitas subterráneas. Int. Control de Plagas. 48(4):200-203. Hu XP, Song D, Presley W. 2006. Transferencia horizontal y vertical de fipronil dentro de colonias funcionales. En: Sutphin T, Cartwright B, Houseman R, editores. Proceedings of 2006 National Conference on Urban Entomology; 21-24 de mayo, p. 39-44. Ibrahim SA, Henderson G, Fei H. 2003. Toxicity, repellency, and hori- zontal transmission of fipronil in the Formosan subterranean termite (Isoptera: Rhinotermitidae). J. Econ. Entomol. 96(2):461-467. [https://doi.](https://doi.org/10.1093/jee/96.2.461) [org/10.1093/jee/96.2.461](https://doi.org/10.1093/jee/96.2.461) Im IG, Han GS. 2023. Cambios a lo largo del tiempo en los patrones de actividad de _Reticulitermes speratus_ (Blattodea: Rhinotermitidae) alimentados con termiticidas de acción rápida o lenta. BioResources. 18(1):131-142. [https://doi.org/10.15376/ biores.18.1.131-142](https://doi.org/10.15376/biores.18.1.131-142) Itakura S, Ohdake J, Takino T, et al. 2021. Colony suppression and possible colony elimination of the subterranean termites _Coptotermes formosanus_ and _Reticulitermes speratus_ by discontinuous soil treatment using a dil- uent of fipronil suspension concentrate. Insects. 12(4):334. [https://doi. org/10.3390/insects12040334](https://doi.org/10.3390/insects12040334) Kard BM. 2001. Los estudios de Gulfport mantienen el rumbo. Pest Contr. 69(1):30-35. Kard BM. 2003. Gestión integrada de plagas de termitas subterráneas (Isoptera). J. Entomol. Sci. 38(2):200-224. [https://doi.org/10.18474/0749-8004-38.2.200](https://doi.org/10.18474/0749-8004-38.2.200) Keefer TC, Puckett RT, Gold RE. 2012. Performance of Termidor® HE High Efficiency termiticide Co-pack with Termidor® HE technology against Eastern subterranean termites _Reticulitermes flavipes_ and Formosan sub- terranean termite _Coptotermes formosanus_ in laboratory trials and field applications. Sociobiology. 59(4):1547–1562. [https://doi.org/10.13102/](https://doi.org/10.13102/sociobiology.v59i4.587) [sociobiología.v59i4.587](https://doi.org/10.13102/sociobiology.v59i4.587) King Jr EG, Spink WT. 1969. Foraging galleries of the Formosan subterranean termite, _Coptotermes formosanus_, in Louisiana. Ann. Entomol. Soc. Am. 62(3):536-542. [https://doi.org/10.1093/aesa/62.3.536](https://doi.org/10.1093/aesa/62.3.536) Lee C-Y. 2002. Subterranean termite pests and their control in the urban enviroment in Malaysia. Sociobiology. 40(1):3-10. Lee CY, Neoh KB. 2023. Chapter 12. Gestión de termitas subterráneas mediante termiticidas líquidos. En: Su N-Y, Lee C-Y, editors. Biology and man- agement of the Formosan subterranean termites and related species. Wallingford (Reino Unido): CABI; p. 238-272. Lee SB, Chouvenc T, Mizumoto N, et al. 2022. La d i s t r i b u c i ó n espacial de las obreras basada en la edad es resistente a la pérdida de obreras en una termita subterránea. Sci. Reports. 12(1):e7837. Lenth R, Lenth MR. 2018. Paquete 'lsmeans'. Am. Stat. 34(4):216-221. Lin K, Haver D, Oki L, et al. 2009. Persistence and sorption of fipronil degradates in urban stream sediments. Environ. Toxicol. Chem. 28(7):1462–1468. [https://doi.org/10.1897/08-457.1](https://doi.org/10.1897/08-457.1) Mandal K, Singh B. 2013. Persistence of fipronil and its metabolites in sandy loam and clay loam soils under laboratory conditions. Chemosphere.                          91(11):1596–1603. [https://doi.org/10.1016/j.chemosphere.2012.12.054](https://doi.org/10.1016/j.chemosphere.2012.12.054) Mulrooney JE, Gerard PD. 2009. Tunneling and activity of _Reticulitermes flavipes_ (Isoptera: Rhinotermitidae) exposed to low concentrations of nonrepellent termiticides. Sociobiology. 53(3):695-706. Mulrooney JE, Wagner TL, Gerard PD. 2009. Fipronil: toxicity to subter- ranean termites and dissipation in soils. En: ACS Symposium Series, vol. 1015. Washington (DC): Oxford University Press; p. 107-123. Neoh KB, Lee C-Y. 2023. Chapter 16. La termita subterránea asiática, _Coptotermes gestroi_. En: Su N-Y, Lee C-Y, editores. Biología y gestión de las termitas subterráneas de Formosa y especies afines. Wallingford (Reino Unido): CABI; p. 223-352. Neoh KB, Yeap BK, Tsunoda K, et al. 2012. ¿Evitan las termitas los cadáveres? Behavioral responses depend on the nature of the carcasses. PLoS One. 7(4):e36375. [https://doi.org/10.1371/journal.pone.0036375](https://doi.org/10.1371/journal.pone.0036375) Neoh KB, Lee CC, Lee C-Y. 2014. Efectos de la exposición a termiticidas en las interacciones mutuas entre las obreras tratadas y no tratadas de la termita subterránea asiática _Coptotermes gestroi_. Pest Manag. Sci. 70(2):240-244. [https://doi.org/10.1002/ps.3544](https://doi.org/10.1002/ps.3544) Oi F. 2022. A review of the evolution of termite control: a continuum of alternatives to termiticides in the United States with emphasis on efficacy testing requirements for product registration. Insects. 13(1):50. [https://doi.](https://doi.org/10.3390/insects13010050) [org/10.3390/insects13010050](https://doi.org/10.3390/insects13010050) Osbrink WLA, Lax AR. 2003. Effect of imidacloprid tree treatments on the occurrence of Formosan subterranean termites, _Coptotermes formosanus_ Shiraki (Isoptera: Rhinotermitidae), in independent monitors.             J.            Econ.             Entomol.             96(1):117–125. [https://doi.org/10.1093/jee/96.1.117](https://doi.org/10.1093/jee/96.1.117) Osbrink WLA, Cornelius ML, Lax AR. 2005. Effect of imidacloprid soil treatments on occurrence of Formosan subterranean termites (Isoptera: Rhinotermitidae) in independent monitors. J. Econ. Entomol. 98(6):2160- 2168. [https://doi.org/10.1093/jee/98.6.2160](https://doi.org/10.1093/jee/98.6.2160) Osbrink WLA, Cornelius ML, Showler AT, et al. 2014. Efectos de un tratamiento puntual con fipronil en colonias de campo de _Coptotermes formosanus_ (Isoptera: Rhinotermitidae). J. Econ. Entomol. 107(2):727- 740. [https://doi. org/10.1603/ec13417](https://doi.org/10.1603/ec13417) Parman V, Vargo EL. 2010. Colony-level effects of imidacloprid in subterra- nean termites (Isoptera: Rhinotermitidae). J. Econ. Entomol. 103(3):791- 798. [https://doi.org/10.1603/ec09386](https://doi.org/10.1603/ec09386) Patel JS, Lee S-B, Chouvenc T, et al. 2020. Inferring termite colony size using wood consumption in subterranean termites (Blattodea: Rhinotermitidae) in laboratory-rearing conditions. J. Econ. Entomol. 113(2):905–910. [https://doi.org/10.1093/jee/toz353](https://doi.org/10.1093/jee/toz353) Potter MF, Hillery AE. 2002. Exterior-targeted liquid termiticides: an al- ternative approach to managing subterranean termites (Isoptera: Rhinotermitidae) in buildings. Sociobiology. 39(3):73-405. Quarcoo FY, Hu XP, Appel AG. 2012. Efectos de los termiticidas no repelentes en la capacidad de hacer túneles y caminar de la termita subterránea oriental (Isoptera: Rhinotermitidae). Pest Manag. Sci. 68(10):1352-1359. [https:// doi.org/10.1002/ps.3302](https://doi.org/10.1002/ps.3302) R Core Team. 2021. R: Un lenguaje y entorno para la computación estadística, versión 4.1. Viena (Austria): R Foundation for Statistical Computing. [https://www.R-project.org/](https://www.r-project.org/) Rashid MFM, Ab Majid AH. 2020. Effect of different temperatures on the degradation rate and half-life of termiticides in tropical soils under labora- tory condition. Malaysian J. Soil Sci. 24(1):33-48. Remmen LN, Su N-Y. 2005a. Tunneling and mortality of eastern and Formosan subterranean termites (Isoptera: Rhinotermitidae) in sand treated with thiamethoxam or fipronil. J. Econ. Entomol. 98(3):906– 910. [https://doi.org/10.1603/0022-0493-98.3.906](https://doi.org/10.1603/0022-0493-98.3.906) Remmen LN, Su N-Y. 2005b. Time trends in mortality for thiamethoxam and fipronil against Formosan subterranean termites and eastern subterranean termites (Isoptera: Rhinotermitidae). J. Econ. Entomol. 98(3):911–915. [https://doi.org/10.1603/0022-0493-98.3.911](https://doi.org/10.1603/0022-0493-98.3.911) Ripa R, Luppichini P, Su N-Y, et al. 2007. Evaluación en terreno de potenciales estrategias de control contra la termita subterránea oriental invasora (Isoptera: Rhinotermitidae) en Chile. J. Econ. Entomol. 100(4):1391–1399.                     https://                    doi.org/10.1603/0022- 0493(2007)100[1391:feopcs]2.0.co;2 Rust MK, Su N-Y. 2012. Managing social insects of urban impor- tance. Annu. Rev. Entomol. 57(1):355–375. [https://doi.org/10.1146/ annurev-](https://doi.org/10.1146/annurev-ento-120710-100634) [ento-120710-100634](https://doi.org/10.1146/annurev-ento-120710-100634) Saini S, Rani M, Kumari B. 2014. Persistence of fipronil and its metabolites in soil under field conditions. Environ. Monit. Assess. 186(1):69-75. [https://](https://doi.org/10.1007/s10661-013-3356-3) [doi.org/10.1007/s10661-013-3356-3](https://doi.org/10.1007/s10661-013-3356-3) Sapkota R, Stout MJ, Henderson G. 2020. Efectos residuales de los termiticidas sobre la mortalidad de la termita subterránea de Formosa (Isoptera: Rhinotermitidae) en sustratos sometidos a inundación. J. Econ. Entomol. 113(1):367–374. [https://doi.org/10.1093/jee/toz293](https://doi.org/10.1093/jee/toz293) Saran RK, Rust MK. 2007. Toxicity, uptake, and transfer efficiency of fipronil in western subterranean termite (Isoptera: Rhinotermitidae). J. Econ. Entomol. 100(2):495–508.  https://doi.org/10.1603/0022-0493(2007)100[495:tuat eo]2.0.co;2 Shelton TG. 2013. La influencia del fipronil en la alimentación de _Reticulitermes flavipes_ (Isoptera: Rhinotermitidae_)_ más allá de las parcelas tratadas.          J.             Econ.          Entomol.    106(5):2160–2166. [https://doi.org/10.1603/ec12443](https://doi.org/10.1603/ec12443) Shelton TG, Grace JK. 2003. Efectos de la duración de la exposición en la transferencia de termiticidas no repelentes entre trabajadores de _Coptotermes formosanus_ Shiraki (Isoptera: Rhinotermitidae). J. Econ. Entomol. 96(2):456–460. [https://doi.org/10.1093/jee/96.2.456](https://doi.org/10.1093/jee/96.2.456) Shelton TG, Mulrooney JE, Wagner TL. 2006. Transferencia de clorfenapir entre obreras de _Reticulitermes flavipes_ (Isoptera: Rhinotermitidae) en el laboratorio. J. Econ. Entomol. 99(3):886-892. [https://doi.](https://doi.org/10.1603/0022-0493-99.3.886) [org/10.1603/0022-0493-99.3.886](https://doi.org/10.1603/0022-0493-99.3.886) Singh NS, Sharma R, Singh SK, et al. 2021. A comprehensive review of environ- mental fate and degradation of fipronil and its toxic metabolites. Environ. Res. 199(1):111316. [https://doi.org/10.1016/j.envres.2021.111316](https://doi.org/10.1016/j.envres.2021.111316) Spomer NA, Kamble ST, Warriner RA, et al. 2008. Influence of temperature on rate of uptake and subsequent horizontal transfer of [14C] fipronil by eastern subterranean termites (Isoptera: Rhinotermitidae). J. Econ.       Entomol.     101(3):902–908.               https://doi.org/10.1603/0022- 0493(2008)101[902:iotor o]2.0.co;2 Su N-Y. 2002. Nuevas tecnologías para el control de las termitas subterráneas. Sociobiología. 40(1):95-102. Su N-Y. 2005. Response of the Formosan subterranean termites (Isoptera: Rhinotermitidae) to baits or nonrepellent termiticides in extended foraging arenas. J. Econ. Entomol. 98(6):2143–2152. [https://doi.](https://doi.org/10.1603/0022-0493-98.6.2143) [org/10.1603/0022-0493-98.6.2143](https://doi.org/10.1603/0022-0493-98.6.2143) Su N-Y. 2019. Desarrollo de cebos para el manejo poblacional de termitas subterr á n e a s . Ann. Rev. Entomol. 64(1):115-130. Su N-Y. 2023a. Capítulo 1. Introducción. Introduction. En: Su N-Y, Lee C-Y, editores. Biology and management of the Formosan subterranean termites and related spe- cies. Wallingford (Reino Unido): CABI; p. 1-7. Su N-Y. 2023b. Capítulo 5. Ecología y comportamiento de búsqueda de alimento. En: Su N-Y, Lee C-Y, editores. Biología y gestión de las termitas subterráneas de Formosa y especies afines. Wallingford (Reino Unido): CABI; p. 82-108. Su N-Y. 2023c. Capítulo 15. GIP y población de área. En: Su N-Y, Lee C-Y, editores. Biología y gestión de las termitas subterráneas de Formosa y especies afines. Wallingford (Reino Unido): CABI; p. 302-322. Su N-Y, Lees M. 2009. Biological activities of a bait toxicant for population management of subterranean termites. ACS Symp Ser. 1015:87-96. Su N-Y, Scheffrahn RH. 1988. Foraging population and territory of the Formosan subterranean termite (Isoptera: Rhinotermitidae) in an urban environment. Sociobiology. 14(2):353-360. Su N-Y, Scheffrahn RH. 1998. A review of subterranean termite control practices and prospects for integrated pest management programmes. Integr. Pest Manag. Rev. 3(1):1-13. Su N-Y, Tamashiro M, Yates JR, et al. 1982. Effect of behavior on the evalua- tion of insecticides for prevention of or remedial control of the Formosan subterranean termite. J. Econ. Entomol. 75(2):188-193. [https://doi. org/10.1093/jee/75.2.188](https://doi.org/10.1093/jee/75.2.188) Su NY, Mullins AJ, Chouvenc T. 2023. Eliminación de infestaciones --- ![[Death zone minimizes the impact of fpronil-treated 1.pdf]]