Efecto de los cebos en las termitas

# Efecto de los cebos en las [[termitas]] subterráneas: mecanismos, evidencia de campo y aplicación en MIP --- ## Índice 1. [Resumen ejecutivo](https://www.perplexity.ai/search/amplia-esta-investigacion-y-an-lc.AFKUfRruprgo1uX6N_w#resumen-ejecutivo) 2. [Base biológica y tipos de cebo](https://www.perplexity.ai/search/amplia-esta-investigacion-y-an-lc.AFKUfRruprgo1uX6N_w#base-biol%C3%B3gica-y-tipos-de-cebo) 3. [Mecanismos de acción y transferencia social](https://www.perplexity.ai/search/amplia-esta-investigacion-y-an-lc.AFKUfRruprgo1uX6N_w#mecanismos-de-acci%C3%B3n-y-transferencia-social) - 3.1 Inhibidores de síntesis de [[quitina]] (CSI/IGR) - 3.2 Secuencia demográfica del [[colapso colonial]] inducido por CSI - 3.3 Neurotóxicos de [[acción retardada]]: fipronil e imidacloprid - 3.4 Comparación directa CSI vs. [[fipronil]] 4. [Evidencia de eficacia en laboratorio y en campo](https://www.perplexity.ai/search/amplia-esta-investigacion-y-an-lc.AFKUfRruprgo1uX6N_w#evidencia-de-eficacia-en-laboratorio-y-en-campo) - 4.1 Tabla comparativa por [[ingrediente activo]] y perfil operativo - 4.2 Estudios de campo clave 5. [Tiempos hasta control y colapso de colonia](https://www.perplexity.ai/search/amplia-esta-investigacion-y-an-lc.AFKUfRruprgo1uX6N_w#tiempos-hasta-control-y-colapso-de-colonia) - 5.1 Componentes del tiempo total - 5.2 Efecto de la estación de instalación - 5.3 Programas area-wide 6. [Riesgos, seguridad y costes en MIP](https://www.perplexity.ai/search/amplia-esta-investigacion-y-an-lc.AFKUfRruprgo1uX6N_w#riesgos-seguridad-y-costes-en-mip) - 6.1 Impactos no objetivo y riesgos ecológicos - 6.2 Seguridad para humanos y mascotas - 6.3 Costes relativos y trade-offs operativos 7. [Lagunas de conocimiento y recomendaciones de implementación](https://www.perplexity.ai/search/amplia-esta-investigacion-y-an-lc.AFKUfRruprgo1uX6N_w#lagunas-de-conocimiento-y-recomendaciones-de-implementaci%C3%B3n) - 7.1 Lagunas de conocimiento con impacto práctico - 7.2 Recomendaciones prácticas de aplicación y monitorización 8. [Diagramas de mecanismo y flujo de transferencia](https://www.perplexity.ai/search/amplia-esta-investigacion-y-an-lc.AFKUfRruprgo1uX6N_w#diagramas-de-mecanismo-y-flujo-de-transferencia) 9. [Referencias](https://www.perplexity.ai/search/amplia-esta-investigacion-y-an-lc.AFKUfRruprgo1uX6N_w#referencias) --- ## Resumen ejecutivo Los cebos para termitas son una estrategia de control basada en el comportamiento social de la colonia: dependen de que obreras forrajeadoras encuentren una matriz celulósica, la consuman y redistribuyan el material por [[trofalaxia]] (intercambio de alimento), contacto y acicalamiento dentro de la colonia. Este enfoque, cuando utiliza reguladores del crecimiento que inhiben la síntesis de [[quitina]] (CSI/IGR), puede llevar al colapso progresivo de la colonia con cantidades muy bajas de [[ingrediente activo]] —tan solo 77 mg de [[noviflumurón]] por millón de obreras son suficientes para la eliminación colonial— y, por tanto, con menor carga química ambiental que los tratamientos masivos de suelo. El estado del arte en cebos comerciales para termitas subterráneas en la práctica profesional está dominado por inhibidores de síntesis de quitina (p. ej., [[Diccionario exhaustivo Termitología/HEXAFLUMURÓN|hexaflumurón]], noviflumurón, novalurón, [[Diccionario exhaustivo Termitología/DIFLUBENZURÓN|diflubenzurón]]), porque su efecto es no repelente y con "letalidad dependiente de la muda", facilitando la continuidad del consumo sin que las termitas asocien rápidamente el cebo con mortalidad inmediata. En EE. UU., se estima que el 41,1% de todos los contratos de termitas subterráneas utilizaron cebos CSI en 2023, un aumento notable desde el 29,9% estimado en 2019. En campo, los tiempos "realistas" se explican mejor como la suma de tres componentes: (1) tiempo de interceptación (hallazgo del cebo), (2) adquisición (consumo suficiente) y (3) tiempo letal (p. ej., llegar a [[la muda]] en CSI). En entornos con estacionalidad marcada, la interceptación puede ser el cuello de botella (de <60 días a >400 días según región y actividad), aunque una vez que hay consumo sostenido, la eliminación aparente suele reportarse en ≤1 año. Los mejores datos recientes en Europa muestran que un protocolo "area-wide" con 0,5% hexaflumurón eliminó todas las colonias detectables en centros urbanos españoles (23.000–170.500 m²) en 7–16 meses (promedio <1 año), con uso total de 58–190 g de ingrediente activo por zona tratada y sin actividad detectada durante más de 10 años tras el programa. Para noviflumurón, un estudio de infestaciones estructurales de _Coptotermes formosanus_ reportó eliminación de infestaciones detectadas en 71–92 días tras la primera aplicación del cebo, con diferencias de consumo según conectividad al suelo.[](https://bioone.org/journals/florida-entomologist/volume-89/issue-1/0015-4040\(2006\)89%5B20:VOBCNF%5D2.0.CO;2/VERSATILITY-OF-BAITS-CONTAINING-NOVIFLUMURON-FOR-CONTROL-OF-STRUCTURAL-INFESTATIONS/10.1653/0015-4040\(2006\)89%5B20:VOBCNF%5D2.0.CO;2.short) Para novalurón, ensayos en 11 estructuras (Texas) con cebo al 0,5% reportaron 100% de control de infestaciones (_Reticulitermes_ sp. y _C. formosanus_), con 5,4 meses promedio desde la instalación del cebo tóxico hasta control, y aproximadamente 10,5 meses desde el inicio del cebado. En laboratorio, colonias de _[[Coptotermes gestroi]]_ (~63.910 obreras) cesaron de alimentarse en 45 días y fueron eliminadas en 91 días con menos de 85 mg de novalurón ingerido. En contraste, "cebos" basados en insecticidas neurotóxicos de [[acción retardada]] (p. ej., fipronil o imidacloprid) muestran una lógica de transferencia menos robusta. Un estudio comparativo directo demostró que colonias de _Coptotermes gestroi_ expuestas a fipronil no presentaron diferencia en tamaño poblacional respecto a colonias control tras 12 semanas, mientras que las colonias expuestas a noviflumurón CSI fueron eliminadas en 95 días. Los factores que más determinan éxito/velocidad son: especie (_Reticulitermes_, _Coptotermes_, _Heterotermes_ difieren en [[forrajeo]] y estacionalidad), temperatura y [[humedad del suelo]], disponibilidad de alimento alternativo, tamaño/densidad de colonia, estación de instalación y calidad de implementación y monitorización. En seguridad, las fuentes oficiales revisadas coinciden en que, cuando los cebos se usan en estaciones resistentes a manipulación y según etiqueta, la exposición humana/no objetivo es generalmente baja; aun así, varios ingredientes activos presentan toxicidad acuática significativa (p. ej., diflubenzurón y novalurón clasificados H400/H410), por lo que son críticos ubicación, contención y gestión de derrames. --- ## Base biológica y tipos de cebo Las termitas subterráneas son insectos sociales crípticos pertenecientes al orden [[Blattodea]]; en entornos urbanos pueden causar daños severos a madera y materiales celulósicos. En España, las especies nativas _Reticulitermes grassei_ y _R. banyulensis_ de la Península Ibérica son consideradas plagas importantes en numerosas localidades, con daños que a menudo pasan desapercibidos hasta que afectan a grandes áreas. Guías públicas españolas destacan que los problemas se agravan cuando existen condiciones de humedad y fallos constructivos o de saneamiento que favorecen madera húmeda y accesos desde subsuelo. En la práctica, "cebo" suele referirse a un sistema más que a un producto único: estaciones de monitorización/cebado + protocolos de inspección + criterios de sustitución (monitor → cebo tóxico → seguimiento). Un punto operativo clave es que los cebos **no "atraen" mágicamente**: dependen de la búsqueda y el forrajeo aleatorio; por ello, muchos programas usan primero [[celulosa]] sin tóxico para detectar actividad y sólo entonces introducen el [[ingrediente activo]], minimizando exposición ambiental. ## Tipos funcionales de cebo **Cebos celulósicos sin tóxico (monitorización/diagnóstico).** Se emplean para interceptar forrajeo, mapear presión de termitas y decidir si/dónde cebar. Su limitación es evidente: sin ingrediente activo no hay control, sólo información. En programas exitosos area-wide, sólo una fracción de estaciones presenta actividad termítica (del 7,83% al 39% según el estudio español).[](https://academic.oup.com/jee/article/118/3/982/8051773?login=false) **Cebos con inhibidores de síntesis de quitina (CSI)/reguladores del crecimiento (IGR).** Incluyen benzoylureas como hexaflumurón, noviflumurón, novalurón, diflubenzurón, bistriflurón y clorfluazurón. Se caracterizan por ser lentos en el sentido biológico: la muerte ocurre típicamente cuando el individuo intenta mudar, generando efectos progresivos a escala de colonia. El resultado de un protocolo de cebado CSI es inherentemente binario: (i) si la colonia consume el cebo, su eliminación está prácticamente garantizada en pocos meses, y (ii) si no consume ningún cebo, la actividad se mantiene independientemente del tamaño poblacional. **Cebos (o matrices) con insecticidas neurotóxicos de "acción retardada" (p. ej., fipronil, imidacloprid).** Están más asociados históricamente a tratamientos de suelo (barrera no repelente) que a cebos clásicos; su rendimiento como "cebo eliminador de colonia" depende de un equilibrio difícil entre dosis subletal (para permitir retorno) y potencia (para causar mortalidad). La evidencia comparativa directa muestra que fipronil genera exclusión local pero no eliminación colonial, mientras que los CSI logran eliminación completa. ## Marco normativo europeo Un marco europeo relevante para intervenciones urbanas es la norma UNE 56418:2016 "Protocolo de actuación en cascos urbanos afectados por ataques de termitas subterráneas", publicada por el Comité Técnico AENOR AEN/CTN 56. Establece la sistematización de diagnóstico y tratamiento incluyendo coordinación en entornos urbanos, recomendando que cuando se detectan termitas en un edificio, el control no debe reducirse al edificio afectado ya que las [[termitas]] se desplazan en todas direcciones desde su nido. --- ## Mecanismos de acción y transferencia social La razón por la que los cebos funcionan (cuando funcionan) es que la colonia es un sistema de flujo de alimento: las obreras reclutan a otras al recurso y redistribuyen alimento/partículas a través de [[trofalaxia]] (estomodeal y proctodeal) y acicalamiento; además, el [[Diccionario exhaustivo Termitología/CANIBALISMO|canibalismo]] de individuos moribundos contribuye a la redistribución secundaria de ingredientes activos. ## Inhibidores de síntesis de quitina (CSI/IGR) La síntesis de [[quitina]] es esencial para formar un nuevo exoesqueleto. Los CSI interfieren en ese proceso; el individuo puede seguir activo hasta que intenta mudar, momento en que falla la [[ecdisis]] y muere o queda incapacitado. En consecuencia, el efecto colonial es gradual: no todos mudan al mismo tiempo, de modo que la colonia entra en declive según se pierde masa de obreras. En CSI, el "tiempo letal" es **independiente de la dosis**: incluso si la colonia ingiere mucho más [[ingrediente activo]] del necesario, no se acelera el proceso, ya que la muerte individual está regulada por el [[ciclo de muda]] inherente del insecto. Esto los hace ideales para cebos: permiten consumo continuado sin un pico rápido de mortalidad que provoque abandono.[](https://academic.oup.com/jee/advance-article/doi/10.1093/jee/toae243/7828117) El periodo intermuda varía extensamente y depende de dos factores principales: temperatura y estadio. A 27°C, el periodo intermuda de una obrera W₂ es ~40–45 días; a 21°C puede superar los 90 días. Las obreras más jóvenes mudan más frecuentemente (~35 días para W₁) que las mayores (~60 días para W₄, hasta 6 meses para W₆–W₇).[](https://academic.oup.com/jee/advance-article/doi/10.1093/jee/toae243/7828117) ## Secuencia demográfica del [[colapso colonial]] inducido por CSI Basándose en una serie reciente de estudios con _Coptotermes_ como modelo primario, el proceso de eliminación colonial sigue una secuencia predecible de eventos demográficos: **(i) Días 0–7: Exposición y dispersión primaria.** Las forrajeadoras (representando las cohortes más viejas de obreras, ~5% de la fuerza trabajadora) se alimentan de la [[estación de cebo]]. Bastan pocos días de consumo por una pequeña fracción de forrajeadoras para adquirir una [[dosis letal]] a escala colonial. **(ii) Días 7–14: Dispersión del CSI en la colonia.** El CSI se extiende por la colonia en un par de semanas, indirectamente por trofalaxia y directamente por el movimiento de obreras expuestas. **(iii) Días 14–20: Primeras mudas fallidas y canibalismo secundario.** Las primeras obreras que inician su proceso de muda regresan a la parte central del nido (fidelidad al sitio de muda, cerca de la cámara real y la cría) y mueren al fallar la ecdisis. Estos primeros individuos son rápidamente canibalizados, lo que produce una **dispersión secundaria** del ingrediente activo en las proximidades del nido central. **(iv) Días 14–20: Exposición de la reina y pérdida de viabilidad de huevos.** Parte del reciclaje nutricional de cadáveres se redirige hacia la reina. Reinas expuestas a CSI pierden rápidamente la capacidad de poner huevos viables, terminando funcionalmente el reemplazo poblacional. Un estudio demostró que las reinas en colonias expuestas a CSI no solo pusieron menos huevos, sino que estos no se desarrollaron y fueron progresivamente canibalizados. **(v) Días 20–30: Colapso de la cría.** Las larvas mueren rápidamente debido a su ciclo de muda relativamente rápido (~18–25 días), produciéndose un colapso completo de la cría en 20–30 días tras el inicio del consumo. La pérdida súbita de toda la cría niega la capacidad de recuperación de la colonia.[](https://academic.oup.com/jee/advance-article/doi/10.1093/jee/toae243/7828117) **(vi) Días 30–45: Muerte de obreras jóvenes y cambio en la ratio de soldados.** Las cohortes más jóvenes de obreras mueren progresivamente (35–40 días), generando acumulación de cadáveres más allá de la capacidad de canibalismo (~10% de mortalidad). La cámara real es abandonada en eventos sucesivos de "huida-muerte". Al morir selectivamente las obreras (castas no terminales), los soldados (casta terminal, no mudan) permanecen inicialmente no afectados, provocando un **aumento drástico de la ratio soldados:obreras** (p. ej., de ~7% a >70% en _C. gestroi_ a los 80 días). **(vii) Días 45–90: Morbilidad generalizada y colapso final.** A partir de ~45 días, la colonia ha cesado la mayor parte de la actividad alimentaria. Las cohortes más viejas de obreras mueren por último, dejando a la reina, el rey y los soldados restantes morir de inanición dentro de ~90 días.[](https://academic.oup.com/jee/advance-article/doi/10.1093/jee/toae243/7828117) Este proceso recapitula la muerte natural de una colonia de _Coptotermes_, acelerando la senescencia colonial de ~3 años a ~3 meses.[](https://academic.oup.com/jee/advance-article/doi/10.1093/jee/toae243/7828117) ## Neurotóxicos de acción retardada: fipronil e imidacloprid **Fipronil** actúa sobre canales de cloro regulados por GABA en el sistema nervioso del insecto; puede ser no repelente, pero su misma potencia genera un problema operacional: al aumentar la exposición, aparecen efectos subletales (reducción del movimiento/respuesta) que reducen el retorno de forrajeadoras y, por tanto, limitan la transferencia. En un estudio con fipronil radiomarcado, la transferencia horizontal se atribuyó sobre todo a contacto corporal (no a trofalaxia como motor principal), y la mortalidad máxima se concentró cerca (≈1,5 m) de la zona tratada.[](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17461076/) **Imidacloprid** (neonicotinoide) presenta mortalidad retardada y reportes mixtos sobre efectos de colonia en campo. Un trabajo con marcadores genéticos microsatélite en infestaciones residenciales encontró que el 75% de 12 colonias tratadas "desaparecieron" dentro de 90 días y no fueron detectadas de nuevo, pero este resultado corresponde a un tratamiento de suelo perimetral, no a un cebo clásico. ## Comparación directa CSI vs. fipronil Un estudio comparativo de 2018 proporcionó evidencia directa decisiva. Utilizando colonias completas de _Coptotermes gestroi_ en laboratorio con 12 m de distancia de forrajeo simulando un tratamiento remediador: - **Fipronil (barrera líquida no repelente):** En 2 semanas, todas las termitas a ≤1,5 m del tratamiento murieron. La acumulación de cadáveres generó repelencia secundaria; las colonias evitaron la zona tratada durante las 10 semanas restantes, usando galerías alternativas. **Al final de 12 semanas, las colonias expuestas a fipronil no presentaron diferencia en tamaño poblacional respecto a los controles.** - **Noviflumurón (cebo CSI):** Sin cambios en actividad de forrajeo durante los primeros ~40 días. A partir de entonces, las termitas cesaron progresivamente su actividad en todo su territorio de forrajeo. A las 12 semanas, las colonias estaban cerca de la eliminación. **Todas las colonias fueron eliminadas a los 95 días.** Este estudio demuestra que las colonias con acceso a cebos CSI son inevitablemente eliminadas independientemente de la posición del cebo, mientras que las colonias expuestas a fipronil sólo son localmente excluidas del área cercana al tratamiento pero mantienen su actividad de forrajeo en áreas no tratadas y retienen su potencial de riesgo de daño estructural a largo plazo. --- ## Evidencia de eficacia en laboratorio y en campo ## Tabla comparativa por ingrediente activo y perfil operativo La siguiente tabla prioriza ingredientes activos y patrones consistentes en literatura científica y documentos regulatorios/etiquetas. En varios casos, "eficacia" se reporta como cese de actividad o control en estructura; esto no siempre es sinónimo de eliminación total, especialmente si no se confirma por herramientas genéticas o seguimiento prolongado. |Tipo / i.a.|Modo de acción|Evidencia de eficacia|Tiempo típico|Transferencia social|Riesgos no objetivo|Comentarios MIP| |---|---|---|---|---|---|---| |**Celulosa (sin tóxico)**|Recurso alimentario para detectar/interceptar|Útil para diagnóstico; no elimina|Depende de interceptación; no hay "muerte"|Reclutamiento por retroalimentación de recurso|Riesgo químico nulo; riesgo indirecto por falsa seguridad|Clave para delimitar focos; en programas extensos sólo 7,8–39% de estaciones se activa [](https://academic.oup.com/jee/article/118/3/982/8051773?login=false)| |**Hexaflumurón (CSI)**|Inhibe síntesis de quitina; muerte en muda; progresivo|Eliminación en centros urbanos españoles 7–16 meses; 98,5% éxito de 13.691 sitios según revisiones|Meses; <1 año en campo; area-wide puede requerir años|Transferencia por dinámica alimentaria; exposición humana baja|Altamente tóxico para invertebrados acuáticos (0,1 ppb LD₅₀ _Daphnia_) ; baja movilidad en suelo|Requiere disciplina de monitorización y continuidad; en UE evaluación/renovación en curso| |**Noviflumurón (CSI)**|CSI más potente en algunos ensayos; ~mitad del tiempo que hexaflumurón|Eliminación en 71–92 días (_C. formosanus_) [](https://bioone.org/journals/florida-entomologist/volume-89/issue-1/0015-4040\(2006\)89%5B20:VOBCNF%5D2.0.CO;2/VERSATILITY-OF-BAITS-CONTAINING-NOVIFLUMURON-FOR-CONTROL-OF-STRUCTURAL-INFESTATIONS/10.1653/0015-4040\(2006\)89%5B20:VOBCNF%5D2.0.CO;2.short); ~107 días promedio vs. 205 días hexaflumurón|Semanas–meses; 60–90 días en algunos escenarios|Transferencia social parte del mecanismo|Baja toxicidad aguda; baja liberación ambiental esperada en estaciones [](https://www.canada.ca/content/dam/hc-sc/migration/hc-sc/cps-spc/alt_formats/pdf/pubs/pest/_decisions/rd2016-03/rd2016-03-eng.pdf)|Depende críticamente de interceptación; mejora logística con cebos "durables"| |**Novalurón (CSI)**|Benzoylurea CSI; muerte ligada a muda|100% control en 11 estructuras [](https://urbanentomology.tamu.edu/wp-content/uploads/sites/19/2022/05/tov200_puckett_2015.pdf); eliminación en laboratorio en 91 días (_C. gestroi_) [](https://academic.oup.com/jee/article-abstract/114/3/1249/6227030)|Meses (4–12 según interceptación)|Transferencia por dinámica social CSI|**Muy tóxico para vida acuática con efectos duraderos (H410)**; EC₅₀ Crustacea 0,058 mg/L [](https://dl.novachem.com.au/sds/assets/novachem.sds.DRE-C15653000.pdf)|Colocar lejos de riesgo de arrastre a agua| |**Diflubenzurón (CSI)**|CSI; efecto progresivo por muda|0,1% sin efecto detectable [](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21735923/); ventana de concentración estrecha; _C. formosanus_ disuadidos de alimentarse a >2 ppm [](https://biomedres.us/fulltexts/BJSTR.MS.ID.002107.php); estudios en Francia (0,25% y 0,50%) muestran eficacia contra 3 especies pero más rápida a 0,50% [](https://www.icup.org.uk/conferences/2022/posters/analysis-of-efficacy-of-different-concentrations-diflubenzuron-in-termite-baits-treating-three-european-reticulitermes-species/)|Variable; muy dependiente de concentración/contexto|CSI → transferencia social; pero rendimiento sensible a concentración|H400/H410: muy tóxico para vida acuática con efectos duraderos [](https://www.chemos.de/import/data/msds/GB_en/35367-38-5-A0045391-GB-en.pdf)|Requiere gestión estricta; la evidencia sugiere concentraciones y matrices importan mucho| |**Fipronil (neurotóxico)**|Bloqueo GABA; mortalidad dosis-dependiente|Sin diferencia vs. control en tamaño poblacional tras 12 semanas [](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30010998/); transferencia limitada por deterioro del movimiento [](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17461076/)|Horas–días (mortalidad local); como eliminación colonial no consistente|Contacto corporal; inmovilización limita retorno; "zona de muerte"|Alta preocupación ecotoxicológica (riesgo para abejas) [](https://www.efsa.europa.eu/en/press/news/130527)|Más adecuado como barrera de suelo que como cebo eliminador de colonia| |**Imidacloprid (neurotóxico)**|Agonista nAChR; mortalidad retardada|75% de colonias tratadas desaparecen en 90 días (suelo) [](https://urbanentomology.tamu.edu/wp-content/uploads/sites/19/2018/07/Parman_and_Vargo_JEE_2010.pdf)|Semanas–meses; muy dependiente de exposición real|Transferencia posible, no necesariamente por trofalaxia dominante|Riesgo ampliamente documentado para polinizadores|Entender como estrategia de suelo, no como cebo CSI equivalente| ## Estudios de campo clave Para cumplir el requisito de "campo", se incluyen tanto ensayos de estructura como programas area-wide. En neurotóxicos se incluyen además estudios de campo/seguimiento en suelo. |Autor/a principal|Año|Especie objetivo|Diseño|Ingrediente(s)|Resultado principal| |---|---|---|---|---|---| |**Nan-Yao Su** [](https://www.nps.gov/subjects/ncptt/upload/1999-11.pdf)|1998|_Reticulitermes flavipes_|Monumento Statue of Liberty; estaciones interior/exterior|Hexaflumurón 0,5%|4 focos eliminados en 3–11 meses; consumo total 1,8 g hexaflumurón; sin actividad en seguimiento| |**[[David Mora]]**|2025|_R. grassei_ / _R. banyulensis_|Area-wide en 5 centros urbanos españoles; 5 años + post-monitorización|Hexaflumurón 0,5%|Eliminación de todas las colonias detectables en 7–16 meses (promedio <1 año); 58–190 g usados; ausencia >10 años tras programa| |**Weste Osbrink**|2011|_C. formosanus_ y _R. flavipes_|Area-wide en campus (~160.000 m²); monitores independientes|Diflub. 0,1%, hexaflum. 0,5%, clorfluaz. 0,25%|Diflubenzurón 0,1% sin efecto; hexaflumurón reduce en ~2 años; clorfluazurón en ~3 años; "limpieza" global ~3 años; reinvasión como limitante| |**B. J. Cabrera** [](https://bioone.org/journals/florida-entomologist/volume-89/issue-1/0015-4040\(2006\)89%5B20:VOBCNF%5D2.0.CO;2/VERSATILITY-OF-BAITS-CONTAINING-NOVIFLUMURON-FOR-CONTROL-OF-STRUCTURAL-INFESTATIONS/10.1653/0015-4040\(2006\)89%5B20:VOBCNF%5D2.0.CO;2.short)|2006|_C. formosanus_|Infestaciones estructurales; estaciones aéreas y/o suelo|Noviflumurón 0,5%|Infestaciones eliminadas en 71–92 días (media 80±10 d); consumo 4× mayor con contacto al suelo| |**T. C. Keefer** [](https://urbanentomology.tamu.edu/wp-content/uploads/sites/19/2022/05/tov200_puckett_2015.pdf)|2015|_Reticulitermes_ sp. y _C. formosanus_|11 estructuras; inspecciones periódicas|Novalurón 0,5%|100% control; 5,4 meses promedio desde cebo tóxico; 10,5 meses desde inicio cebado; 1,3 cartuchos/estructura| |**T. Chouvenc** [](https://academic.oup.com/jee/article-abstract/114/3/1249/6227030)|2021|_Coptotermes gestroi_|Laboratorio; colonias completas (~63.910 obreras); 15 m forrajeo simulado|Novalurón|Cese de alimentación en 45 d; eliminación por 91 d; <85 mg novalurón ingerido| |**P. Shults**|2021|_R. flavipes_ y _R. virginicus_|Area-wide con genética de colonias; 2 años pre y post|Novalurón|~70% de colonias eliminadas en 2 meses; resto cesó actividad progresivamente; colonias invasoras nuevas no se establecieron| |**T. Chouvenc**|2018|_Coptotermes gestroi_|Laboratorio comparativo; colonias completas; 12 m forrajeo|Noviflumurón (CSI) vs. fipronil|Fipronil: sin diferencia vs. control en población; CSI: eliminación total en 95 días| |**R. K. Saran** [](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17461076/)|2007|_R. hesperus_|Laboratorio con fipronil radiomarcado + arena lineal|Fipronil|Transferencia por contacto; trofalaxia no dominante; inmovilización limita; mortalidad máxima ≈1,5 m| |**V. Parman** [](https://urbanentomology.tamu.edu/wp-content/uploads/sites/19/2018/07/Parman_and_Vargo_JEE_2010.pdf)|2010|_Reticulitermes_ spp.|Campo residencial con microsatélites; 2 años post-tratamiento|Imidacloprid (suelo)|75% de colonias tratadas desaparecen en 90 d; evidencia compatible con supresión/eliminación parcial| --- ## Tiempos hasta control y colapso de colonia Los tiempos deben interpretarse con precisión conceptual. En literatura de cebos se usan varios endpoints: cese de actividad en estación, ausencia de actividad en estructura, reducción de forrajeo/territorio, o eliminación de colonia (idealmente confirmada por genética). Las revisiones recientes recomiendan explicitar siempre el endpoint y separar interceptación vs. adquisición vs. letalidad. ## Componentes del tiempo total En condiciones de laboratorio con _Coptotermes_, la eliminación colonial sigue un guion de ~90–100 días desde el inicio del consumo. Sin embargo, las condiciones de campo introducen múltiples fuentes de variabilidad:[](https://academic.oup.com/jee/advance-article/doi/10.1093/jee/toae243/7828117) 1. **Tiempo de interceptación:** Desde la instalación de la estación hasta que las termitas la encuentran y comienzan a alimentarse. En California (clima mediterráneo), promedió 367 días en el peor escenario, aunque estaciones instaladas en invierno (pre-estación húmeda) mostraron interceptaciones >100 días más cortas que las instaladas en verano (194 ± 26 d vs. 296 ± 25 d). 2. **Tiempo de adquisición:** Unos pocos días de consumo por <5% de forrajeadoras son suficientes para adquirir la dosis letal colonial. 3. **Tiempo letal (demográfico):** ~90 días en laboratorio; en campo varía según temperatura y especie.[](https://academic.oup.com/jee/advance-article/doi/10.1093/jee/toae243/7828117) ## Efecto de la estación de instalación Un estudio clave en California demostró que la estación de instalación impacta significativamente los tiempos de interceptación para _Reticulitermes_ spp. en climas mediterráneos:[](https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9144819/) - La actividad de forrajeo en estaciones fue máxima durante finales de invierno y primavera. - Las estaciones instaladas al inicio del invierno presentaron tiempos de interceptación significativamente menores que las instaladas en verano. - **Recomendación directa:** En climas mediterráneos, instalar cebos inmediatamente antes de la estación húmeda para minimizar el tiempo de interceptación y acelerar la percepción de eficacia del sistema CSI. ## Programas area-wide En programas area-wide, los CSI pueden tardar años en reducir poblaciones detectables en un área extensa, y la "reinvasión" es un mecanismo que compite con la supresión (especialmente cuando la intervención no cubre todo el territorio de colonias vecinas): - **Hexaflumurón 0,5%:** Reducción poblacional significativa en ~2 años.[](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21735923/) - **Clorfluazurón 0,25%:** Reducción en ~3 años; cuando se aplicó tras exposición previa a diflubenzurón, la supresión fue acelerada (3 meses). - **Diflubenzurón 0,1%:** Sin efecto detectable tras ~3 años.[](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21735923/) - **Novalurón (area-wide genético):** ~70% de colonias eliminadas en 2 meses; el sitio logró estado "libre de termitas" durante el seguimiento. - **Hexaflumurón en España:** Eliminación en 7–16 meses; zonas libres mantenidas >10 años; dosis máxima de 0,0031 g/m². Los programas area-wide presentan la ventaja adicional de eliminar colonias sucesivas, reduciendo la presión termítica global y minimizando costes recurrentes por reinfestación en cascada. --- ## Riesgos, seguridad y costes en MIP ## Impactos no objetivo y riesgos ecológicos En control estructural, la exposición ambiental real depende más del modo de entrega (estación cerrada vs. aplicación masiva en suelo) que del ingrediente activo por sí solo. Documentos de ficha técnica señalan que las estaciones resistentes a manipulación y el hecho de añadir cebo tóxico sólo tras detectar forrajeo reducen exposición y potencial de contaminación. Dicho esto, varios ingredientes activos de cebos CSI presentan peligro acuático intrínseco: - **Hexaflumurón:** Altamente tóxico para invertebrados acuáticos (LD₅₀ 0,1 ppb en _Daphnia magna_); sin embargo, tiene baja movilidad en suelo, se une fuertemente a partículas del suelo y baja solubilidad en agua, por lo que no se espera contaminación significativa según el patrón de uso. - **Diflubenzurón:** Clasificación H400 (muy tóxico para vida acuática) y H410 (con efectos duraderos); etiqueta prohíbe colocación donde pueda ser arrastrado a masas de agua.[](https://www.chemos.de/import/data/msds/GB_en/35367-38-5-A0045391-GB-en.pdf) - **Novalurón:** Clasificación H410 (muy tóxico para vida acuática con efectos duraderos); EC₅₀ (48h) Crustacea 0,058 mg/L.[](https://dl.novachem.com.au/sds/assets/novachem.sds.DRE-C15653000.pdf) Para fipronil, evaluaciones europeas de EFSA concluyeron alto riesgo agudo para abejas melíferas cuando se usa como tratamiento de semillas de maíz, mapeando un perfil ecotoxicológico que exige cautela si se considera en cebos o entornos con potencial de exposición ambiental. Los neonicotinoides (imidacloprid, clothianidina, tiametoxam) fueron objeto de restricciones en la UE tras las evaluaciones de EFSA que identificaron riesgos para abejas melíferas y silvestres. ## Seguridad para humanos y mascotas Guías de salud pública subrayan que las termitas no son un riesgo sanitario directo (no son vectores típicos), pero sí lo son los daños estructurales no detectados y los tratamientos químicos mal planificados (exposición humana/contaminación de aguas), por lo que recomiendan intervención profesional.[](https://lokimica.com/noticias/la-nueva-norma-une-564182016-regula-el-protocolo-de-actuacion-en-cascos-urbanos-afectados-por-termitas-subterraneas/) En CSI, fuentes regulatorias convergen en un patrón: el producto final suele tener baja toxicidad aguda y la exposición residencial se considera negligible si se usa en estaciones y según etiqueta: - **Noviflumurón:** La decisión regulatoria canadiense (PMRA RD2016-03) concluyó baja toxicidad aguda por vías oral, dérmica e inhalación; no es irritante cutáneo ni ocular; exposición no ocupacional negligible con uso en estaciones Sentricon según etiqueta.[](https://www.canada.ca/content/dam/hc-sc/migration/hc-sc/cps-spc/alt_formats/pdf/pubs/pest/_decisions/rd2016-03/rd2016-03-eng.pdf) - **Hexaflumurón:** El contacto directo del consumidor no es probable porque se aplica sólo en estaciones de cebo; tiene presión de vapor muy baja y no se espera que represente una amenaza para la salud humana. ## Costes relativos y trade-offs operativos El coste de un programa de cebos no se entiende sin separar: (a) coste químico (ingrediente activo), (b) coste de mano de obra (instalar y monitorizar) y (c) coste del tiempo (daño potencial mientras se logra control). En programas area-wide europeos, el atractivo económico proviene de que se usó una cantidad muy baja de ingrediente activo por superficie tratada (máximo 0,0031 g/m²) y se lograron "zonas libres" sostenidas durante >10 años, lo que reduce costes recurrentes por reinfestación en cascada. El punto ciego habitual en decisiones de MIP es tratar "tiempo a eliminación" como si dependiera sólo del ingrediente activo. La evidencia muestra que el tiempo es, en gran parte, un producto del diseño del sistema (densidad/ubicación de estaciones, estacionalidad, frecuencia de inspección y perturbación). Por ejemplo, el momento de instalación puede acortar la interceptación en más de 100 días en climas mediterráneos.[](https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9144819/) --- ## Lagunas de conocimiento y recomendaciones de implementación ## Lagunas de conocimiento con impacto práctico **Definición y verificación de "eliminación".** Parte de la literatura usa proxies (cese de actividad en estaciones), pero la confirmación de eliminación de colonia requiere herramientas adicionales. Los estudios que emplearon marcadores genéticos microsatélites proporcionaron la evidencia más rigurosa, como los programas de Shults et al. con novalurón y Parman & Vargo con imidacloprid. La monitorización post-tratamiento es necesaria para detectar poblaciones residuales o nuevas. **Diflubenzurón en campo europeo y a concentraciones adecuadas.** El estudio de Osbrink et al. demostró ausencia de efecto a 0,1%, y trabajos de laboratorio de Su y Scheffrahn mostraron que _C. formosanus_ eran disuadidos de alimentarse a concentraciones >2 ppm de diflubenzurón con tasas de consumo muy bajas a 500 y 1.000 ppm. Sin embargo, estudios más recientes en Francia con 52 tratamientos usando diflubenzurón al 0,25% y 0,50% mostraron eficacia contra _R. flavipes_, _R. grassei_ y _R. lucifugus_, con resultados más rápidos y menor consumo a 0,50%. La reconciliación de estos resultados sugiere que la concentración y la matriz importan críticamente. **Cebos con neurotóxicos como estrategia de eliminación.** Aunque fipronil e imidacloprid tienen resultados de transferencia y efectos de colonia en diseños de suelo, la comparación directa de Chouvenc (2018) demostró definitivamente que fipronil genera exclusión localizada, no eliminación colonial: tras 12 semanas, las colonias expuestas a fipronil no tuvieron diferencia en tamaño poblacional vs. controles, mientras que las colonias con CSI fueron eliminadas. **Resistencia/tolerancia.** No se observa un cuerpo robusto de evidencias de resistencia fisiológica en termitas a CSI, pero existe plausibilidad biológica: la mutación I1042M en chitin synthase 1 (_CHS1_) confiere niveles llamativos de resistencia cruzada a benzoylureas, buprofezín y etoxazol en otros artrópodos (verificado en _Plutella xylostella_ y _Tetranychus urticae_ mediante líneas homocigotas y edición con CRISPR en _Drosophila_). Benzoylureas, buprofezín y etoxazol comparten un modo de acción interactuando directamente con CHS1. Por tanto, el riesgo de "resistencia futura" no es cero, especialmente si se usan dosis subóptimas o exposición crónica. Además, la sobreexpresión de citocromo P450 monooxigenasas se ha reportado como mecanismo adicional de resistencia a benzoylureas en otros insectos. **Especies subatendidas.** Se dispone de pocos o ningún dato sobre el impacto de cebos CSI contra _Prorhinotermes_, _Psammotermes_, _Schedorhinotermes_, _Rhinotermes_ y _Dolichorhinotermes_, entre otros.[](https://academic.oup.com/jee/advance-article/doi/10.1093/jee/toae243/7828117) ## Recomendaciones prácticas de aplicación y monitorización En entornos urbanos con _Reticulitermes_/_Coptotermes_/_Heterotermes_, el enfoque más robusto que emerge de la evidencia es: 1. **Delimitación exhaustiva antes de cebar.** Programas exitosos area-wide insisten en que conocer el área ocupada por colonias (inspecciones, monitorización, consultas vecinales/municipales) es condición de éxito; de lo contrario se crean "bolsas" no tratadas que alimentan reinvasión. 2. **Gestionar humedad y condiciones predisponentes en paralelo.** La humedad aparece como causa de fondo frecuente; corregirla reduce atractivo y vulnerabilidad del edificio y puede acelerar convergencia del programa.[](https://lokimica.com/noticias/la-nueva-norma-une-564182016-regula-el-protocolo-de-actuacion-en-cascos-urbanos-afectados-por-termitas-subterraneas/) 3. **Diseñar estaciones para interceptación, no para estética.** En climas mediterráneos, instalar estaciones antes del inicio de la estación húmeda (invierno) puede reducir tiempos de interceptación en >100 días. Además, la cobertura de espacios públicos y privados incrementa probabilidad de contacto con colonias. 4. **Priorizar estaciones aéreas (above-ground) cuando hay infestación activa.** El uso de estaciones aéreas aplicadas directamente sobre áreas de actividad termítica elimina el retraso de interceptación y es crítico como acción correctiva.[](https://academic.oup.com/jee/advance-article/doi/10.1093/jee/toae243/7828117) 5. **Minimizar perturbación durante consumo crítico.** Inspecciones demasiado intrusivas o estaciones que se vacían pueden inducir abandono. En ensayos con novalurón, el intervalo de inspección se amplió tras introducir cebo tóxico para reducir perturbación.[](https://urbanentomology.tamu.edu/wp-content/uploads/sites/19/2022/05/tov200_puckett_2015.pdf) 6. **Evitar combinación antagónica CSI + termiticida líquido ("liquid wrap").** Los tratamientos de suelo con termiticidas generan repelencia secundaria que establece una "zona de muerte" alrededor del tratamiento; colocar estaciones de cebo dentro de esa zona impactaría negativamente la capacidad de las termitas de interceptar y alimentarse de las estaciones.[](https://academic.oup.com/jee/advance-article/doi/10.1093/jee/toae243/7828117) 7. **Seguridad ambiental:** Evitar ubicación con riesgo de arrastre a agua, especialmente con diflubenzurón y novalurón. Gestionar derrames como incidente ambiental. 8. **Elegir ingrediente activo en función del objetivo.** Si el objetivo es eliminación de colonia, la evidencia apoya CSI como primera opción. Si el objetivo es barrera/perímetro con reducción rápida local, neurotóxicos de suelo pueden ser útiles pero no deben venderse como equivalentes a eliminación por cebo. --- ## Diagramas de mecanismo y flujo de transferencia ## Flujo operativo del sistema de cebado CSI text `Estaciones con celulosa (monitor) ↓ forrajeo aleatorio Intercepción de obreras ↓ ¿Actividad confirmada? → No → Volver a monitorizar ↓ Sí Reemplazo por cebo tóxico (CSI/IGR) ↓ Consumo por obreras forrajeadoras (<5% de la fuerza laboral; pocos días) ↓ Reclutamiento por pista química / feedback de recurso ↓ Transferencia social: trofalaxia + movimiento de obreras expuestas ↓ Dispersión secundaria: canibalismo de primeras mudas fallidas → exposición de reina ↓ Pérdida viabilidad de huevos → colapso de cría (días 20-30) ↓ Muerte progresiva de obreras (jóvenes → viejas) → aumento ratio soldados ↓ Colapso funcional: inanición de soldados + pareja real (~90 días) ↓ Ausencia de actividad detectable ↓ Monitorización post-tratamiento (detección de reinvasión)` ## Comparación: CSI vs. Neurotóxicos text `CSI / IGR (quitina): Ingesta CSI → Interferencia síntesis de quitina → Muda fallida → Muerte/incapacidad → Pérdida viabilidad huevos → Colapso cría → Declive progresivo obreras → Colapso colonia Neurotóxicos (fipronil/imidacloprid): Exposición/ingesta → Efectos subletales → Menor retorno al nido → Transferencia limitada → Zona de muerte / repelencia secundaria → Supresión local > Eliminación total` --- ## Referencias Las siguientes referencias sustentan las afirmaciones citadas a lo largo del documento. Se organizan por orden de relevancia temática. ## Revisiones y mecanismo de cebos CSI 1. **Chouvenc, T. (2024).** "How do termite baits work? Implication of subterranean termite colony demography on the successful implementation of baits." _Journal of Economic Entomology_, 118(3), 997–1007. doi: 10.1093/jee/toae243 2. **Gordon, J. M., Velenovsky, J. F., & Chouvenc, T. (2022).** "Subterranean termite colony elimination can be achieved even when only a small proportion of foragers feed upon a CSI bait." — 77 mg de noviflumurón por millón de obreras[](https://www.pctonline.com/news/uf-termite-research-bait-elimination-study/) 3. **Chouvenc, T. & Su, N.-Y. (2017).** "Subterranean termites feeding on CSI baits for a short duration still results in colony elimination." _J. Econ. Entomol._, 110, 2534–2541.[](https://academic.oup.com/jee/advance-article/doi/10.1093/jee/toae243/7828117) ## Viabilidad de huevos y efecto sobre la reina 4. **Chouvenc, T. & Lee, S.-B. (2021).** "Queen egg laying and egg hatching abilities are hindered in subterranean termite colonies when exposed to a chitin synthesis inhibitor bait formulation." _J. Econ. Entomol._, 114(6), 2466–2474. ## Programas area-wide España 5. **Mora, D. et al. (2025).** "Large-scale elimination of subterranean termite colonies of the genus _Reticulitermes_ from town centers in Spain." _J. Econ. Entomol._, 118(3), 982–996. doi: 10.1093/jee/toae313 ## Noviflumurón 6. **Cabrera, B. J. & Thoms, E. M. (2006).** "Versatility of baits containing noviflumuron for control of structural infestations of Formosan subterranean termites." _Florida Entomologist_, 89(1), 20–31.[](https://bioone.org/journals/florida-entomologist/volume-89/issue-1/0015-4040\(2006\)89%5B20:VOBCNF%5D2.0.CO;2/VERSATILITY-OF-BAITS-CONTAINING-NOVIFLUMURON-FOR-CONTROL-OF-STRUCTURAL-INFESTATIONS/10.1653/0015-4040\(2006\)89%5B20:VOBCNF%5D2.0.CO;2.short) 7. **Smith, J. L. et al. (2006).** Comparación hexaflumurón vs. noviflumurón: eliminación en ~107 d vs. ~205 d. ## Novalurón 8. **Keefer, T. C. & Puckett, R. T. (2015).** "Field trials with 0.5% novaluron insecticide applied as a bait to control subterranean termites on structures." _Texas A&M._[](https://urbanentomology.tamu.edu/wp-content/uploads/sites/19/2022/05/tov200_puckett_2015.pdf) 9. **Chouvenc, T. (2021).** "Subterranean termite (_Coptotermes gestroi_) colony elimination through exposure to a novaluron CSI bait formulation in laboratory." _J. Econ. Entomol._, 114(3), 1249–1256. 10. **Shults, P. et al. (2021).** "Area-wide elimination of subterranean termite colonies using a novaluron bait." _Insects_, 12, 192. ## Diflubenzurón y comparativos area-wide 11. **Osbrink, W. L. A., Cornelius, M. L., & Lax, A. R. (2011).** "Areawide field study on effect of three chitin synthesis inhibitor baits on populations of _Coptotermes formosanus_ and _[[Reticulitermes flavipes]]_." _J. Econ. Entomol._, 104(3), 1009–1017. 12. **ICUP (2022).** "Analysis of efficacy of different concentrations diflubenzuron in termite baits." — 52 tratamientos en Francia con 0,25% y 0,50% contra _R. flavipes_, _R. grassei_ y _R. lucifugus_.[](https://www.icup.org.uk/conferences/2022/posters/analysis-of-efficacy-of-different-concentrations-diflubenzuron-in-termite-baits-treating-three-european-reticulitermes-species/) ## Fipronil — transferencia y comparación directa 13. **Saran, R. K. & Rust, M. K. (2007).** "Toxicity, uptake, and transfer efficiency of fipronil in western subterranean termite." _J. Econ. Entomol._, 100(2), 495–508.[](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17461076/) 14. **Chouvenc, T. (2018).** "Comparative impact of chitin synthesis inhibitor baits and non-repellent liquid termiticides on subterranean termite colonies over foraging distances: colony elimination versus localized termite exclusion." _J. Econ. Entomol._, 111(5), 2317–2325. ## Imidacloprid — efectos de colonia 15. **Parman, V. & Vargo, E. L. (2010).** "Colony-level effects of imidacloprid in subterranean termites (Isoptera: Rhinotermitidae)." _J. Econ. Entomol._, 103(3), 791–798. ## Patrimonio histórico 16. **Su, N.-Y., Thomas, J. D., & Scheffrahn, R. H. (1998).** "Elimination of subterranean termite populations from the Statue of Liberty National Monument using a bait matrix containing hexaflumuron." _JAIC_, 37(3), 282–292. ## Estacionalidad e interceptación 17. **Sutherland, A. M. et al. (2022).** "Installation season may significantly impact time required for subterranean termites to find and feed on in-ground baits." _Insects_, 13(5), 435. ## Resistencia a benzoylureas 18. **Douris, V. et al. (2016).** "Resistance mutation conserved between insects and mites unravels the benzoylurea insecticide mode of action on chitin biosynthesis." _PNAS_, 113(51), 14692–14697.[](https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1618258113) 19. **Biorxiv (2020).** "There is more than chitin synthase in insect resistance to benzoylureas."[](https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.11.11.376582.full) ## Seguridad y regulación 20. **NPIC (Oregon State University).** "Hexaflumuron General Fact Sheet / Technical Fact Sheet." 21. **Health Canada PMRA (2016).** "Registration Decision RD2016-03: Noviflumuron."[](https://www.canada.ca/content/dam/hc-sc/migration/hc-sc/cps-spc/alt_formats/pdf/pubs/pest/_decisions/rd2016-03/rd2016-03-eng.pdf) 22. **Novachem SDS.** "Novaluron Safety Data Sheet."[](https://dl.novachem.com.au/sds/assets/novachem.sds.DRE-C15653000.pdf) 23. **Chemos SDS.** "Diflubenzuron Safety Data Sheet."[](https://www.chemos.de/import/data/msds/GB_en/35367-38-5-A0045391-GB-en.pdf) 24. **EFSA (2013).** "EFSA assesses risks to bees from fipronil."[](https://www.efsa.europa.eu/en/press/news/130527) 25. **EFSA (2018).** "Neonicotinoids: risks to bees confirmed."[](https://www.efsa.europa.eu/en/press/news/180228) ## Marco normativo español 26. **AENOR (2016).** Norma UNE 56418: "Protocolo de actuación en cascos urbanos afectados por ataques de termitas subterráneas." ## Signos tempranos de colapso y monitorización 27. **Urban IPM SoCal (2024).** "Early signs of colony collapse in termites when baiting with CSIs."[](https://urbanipmsocal.com/early-signs-colony-collapse-termites-baiting-csi) 28. **Professional Pest Manager (2024).** "How do termite baits work?"[](https://professionalpestmanager.com/termite-treatment/termite-baits/how-do-termite-baits-work/) ## Trofalaxia y comportamiento social 29. **Wikipedia.** "Trophallaxis."[](https://en.wikipedia.org/wiki/Trophallaxis) 30. **Murphy, R. (2021).** "Subterranean termite, _Reticulitermes flavipes_, colony behavior and social interactions." Tesis, Auburn University.[](https://etd.auburn.edu/bitstream/handle/10415/7685/Thesis_Richard_Murphy.pdf?sequence=2)