(2024) Nan-Yao Su - Un mundo de termitas

# Una visión general del desarrollo de los cebos para termitas en las últimas 3 décadas. Journal of Economic Entomology, XX(XX), 2024, 1–6 https://doi.org/10.1093/jee/toae224 Desde su comercialización en 1995, los cebos para termitas se han introducido en 32 países, protegiendo más de 3,7 millones de hogares y reduciendo el uso de pesticidas en más de 11.100 toneladas métricas. En las últimas 3 décadas se han hecho avances para abordar las limitaciones de los sistemas de cebo, incluidas las mejoras en cebo tóxicos, las matrices de los cebos y la frecuencia de las visitas necesarias. Los cebos para termitas se han aplicado tanto en proyectos comerciales como experimentales. comerciales y experimentales. En este artículo se analizan los factores que han contribuido al éxito de estos proyectos y los elementos clave que han impulsado su éxito. En este artículo se analizan los factores que han contribuido al éxito de estos proyectos y los elementos clave que han impulsado el progreso y los avances en la tecnología de los cebos para termitas. Palabras clave: inhibidor de la síntesis de quitina, cebo enterrado, cebo sobre el suelo, cebo duradero, control integrado de termitas. El primer cebo para termitas, el sistema Sentricon (DowElanco, Indianapolis, IN), se comercializó en 1995, después de que estudios de campo demostraron la eficacia de su ingrediente activo, hexaflumurón (Su 1994, Chambers y Benson 1995, DeMark et al. et al. 1995, Su et al. 1995a). En 1997, otro producto, FirstLine (sulfluramida, FMC Corp., Filadelfia, PA). A éste le siguió (hidrametilnona, BASF Corp., Florham Park, NJ) y Labyrin. Park, NJ) y Labyrinth (diflubenzuron, Ensystex, Inc., Fayetteville, NC) en 2002, y Advance (diflubenzurón, Whitmire Micro-Gen, St. Louis, MO) en 2003. El hexaflumurón y el diflubenzurón son inhibidores de la síntesis de quitina (CSI). inhibidores de la síntesis de quitina (CSI), mientras que el hidrametilnon y la sulfluramida son inhibidores metabólicos. ## Tóxico para cebos ## **Inhibidores metabólicos** Las primeras investigaciones sobre el desarrollo de cebos para termitas indicaron que un tóxico eficaz para cebos debe ser de acción lenta. tóxico para cebos debe ser de acción lenta y no disuasoria de la alimentación. (Esenther y Gray 1968, Su et al. 1982). Mirex (declorano), un de hidrocarburos clorados, fue identificado como un ingrediente activo para evaluaciones de campo contra la termita subterránea oriental, Reticulitermes flavipes (Kollar) (Esenther y Gray 1968, Beard 1974, Esenther y Beal 1974, 1978, Ostaff y Gray 1975). Estos estudios mostraron que las poblaciones de termitas fueron suprimidas pero pero no se eliminaban. Su et al. (1982) identificaron el hidrametilnón como un posible tóxico para cebos debido a sus propiedades no disuasorias y de acción lenta. Sin embargo, las pruebas de campo realizadas contra 2 colonias de termitas subterráneas de Formosa, Coptotermes formosanus, de termitas subterráneas de Formosa, Coptotermes formosanus Shiraki. parcial de una colonia y ningún efecto sobre la otra (Su 1982). Pruebas de laboratorio posteriores identificaron otros inhibidores metabólicos, omo el A-9248 (dihaloalquil arilsulfona) y la sulfluramida (Su y Scheffrahn 1988, 1991), pero las evaluaciones del campo produjeron resultados similares similares a los del mirex y el hidrametilnón, mostrando una supresión pero no una eliminación de la actividad de las termitas (Su y Scheffrahn 1988, 1991). pero no la eliminación de la actividad de las termitas (Su et al. 1991, 1995b). Estos resultados sugerían que el tiempo letal dependiente de la dosis de estos inhibidores metabólicos inhibidores metabólicos se tradujo en una acción rápida sobre las termitas que consumieron dosis más altas de ingredientes activos, negando así el requisito de «acción lenta» de un cebo tóxico (Su et al., 1991). de un cebo tóxico (Su et al. 1995b). La incapacidad de los inhibidores metabólicos metabólicos para eliminar por completo las colonias de termitas. a la retirada del mercado de FirstLine y Subterfuge, 2 productos que contienen inhibidores metabólicos, en 2005 y 2010, respectivamente. ## **Inhibidores de la síntesis de quitina.** Basándose en pruebas de campo infructuosas con inhibidores metabólicos, se llegó a la conclusión de que se concluyó que, además de ser de acción lenta y no disuadir la alimentación, el tiempo letal de un cebo tóxico debe ser independiente de la dosis (Su et al. 1995b). (Su et al. 1995b). Un estudio de laboratorio posterior identificó al CSI, hexaflumurón, como candidato potencial. Los CSI interfieren con la muda de los insectos, y en cuanto una termita consume una dosis letal, muere durante la ecdisis. **Como el momento de la ecdisis es único en cada termita el tiempo letal de un CSI es independiente de las dosis ingeridas por las termitas. Un estudio de evaluación (Su 1994) con cebos de hexaflumurón demostró la eliminación con éxito de colonias de campo de C. formosanus y R. flavipes. Entre 1994 y 2003, 34 estudios con cebos de hexaflumurón informaron de la eliminación de al menos 158 de 165 (96%) colonias o poblaciones cebadas, incluidas 13 especies de termitas en 15 estados de EE.UU. y en Australia, Japón, Francia, Reino Unido, Italia, Islas Caimán y Malasia (Su 2023). Otro CSI, el diflubenzurón, se utilizó en los cebos para termitas Labyrinth y Advance. Estudios de laboratorio anteriores demostraron que el diflubenzurón disuadía la alimentación de C. formosanus a una concentración baja (2 ppm), mientras que se necesitaba una concentración mucho mayor (>1.000 ppm) para causar una mortalidad significativa (Su y Scheffrahn 1993). Para R. flavipes, el umbral de disuasión de la alimentación fue de 31,3 ppm, superior al umbral de mortalidad de 7,8 ppm, lo que sugiere que el diflubenzurón podría ser eficaz contra R. flavipes pero no contra C. formosanus (Su y Scheffrahn 1993). Sin embargo, un estudio de campo realizado por Osbrink et al. (2011) en Nueva Orleans concluyó que los cebos con diflubenzurón «...no tuvieron ningún efecto observable sobre las poblaciones de C. formosanus ni de R. flavipes...» En 2014, el ingrediente activo de Advance se cambió por otro CSI, el novalurón (BASF). Los estudios de campo con cebos de novalurón demostraron la eliminación de infestaciones estructurales de C. formosanus y R. flavipes (Keefer et al. 2015) y la eliminación de 15 colonias de especies de Reticulitermes (Shults et al. 2021). Un estudio de laboratorio también mostró la eliminación de colonias incipientes de la termita subterránea asiática Coptotermes gestroi (Wasmann) mediante cebos de novalurón (Chouvenc 2021). El hexaflumurón, el CSI utilizado en el sistema Sentricon desde 1995, fue sustituido por noviflumurón (Recruit III) en 2003. Los resultados de laboratorio mostraron que el noviflumurón era de 2 a 3 veces más eficaz que el hexaflumurón (Karr et al. 2004). Los estudios de campo informaron de la eliminación de infestaciones estructurales de C. formosanus (Cabrera y Thoms 2006) y de un total de 122 colonias de 6 especies de termitas plaga entre 2004 y 2006 (Eger et al. 2012). El hexaflumurón es actualmente el ingrediente activo del cebo Shatter para el sistema Hex-Pro (Corteva Agriscience, Indianápolis, IN) y del producto de venta libre Terminate (Spectracide, Madison, WI). Noviflumurón, novalurón, diflubenzurón y hexaflumurón son CSI utilizados en cebos para termitas disponibles en Estados Unidos y otras regiones (Tabla 1). Fuera de Estados Unidos, también se utilizan CSI como clorfluazurón y bistriflurón en cebos para termitas. Ambos han sido ampliamente probados en el campo contra diversas especies de termitas plaga. El clorfluazurón fue la IA de los cebos Requiem de Exterra que se comercializaron ya en 2002. Una serie de estudios de campo demostraron la eliminación de colonias de Coptotermes acinaciformis (Froggatt) en Australia (Peters y Fitzgerald 2003), Macrotermes gilvus (Hagen), Coptotermes curvignathus Holmgren y C. gestroi en el sudeste asiático (Sukartana et al. 2009, Dhang 2011, Lee et al. 2014, Rojo y Acda 2019, Umar y Majid 2020), y Heterotermes indicola Wasmann en Pakistán (Manzoor y Pervez 2016). En Estados Unidos, las poblaciones de C. formosanus se eliminaron con cebos de clorofluazurón (Osbrink et al. 2011). Estudios de campo con cebos de bistriflurón (Exterm) demostraron la eliminación de colonias de C. acinaciformis, Nasutitermes exitiosus (Hill), Coptotermes lacteus (Froggatt) en Australia (Evans 2010, Webb y McClintock 2015, Webb 2017), y Gobitermes sulphureus (Haviland) en el sudeste asiático (Neoh et al. 2011). Proceso de eliminación de colonias por cebos CSI Una cuestión desconcertante al observar la última etapa de eliminación de colonias por cebos CSI en el campo fue la falta de individuos observables afectados por CSI, específicamente las obreras en posición de navaja (Su y Scheffrahn 1993) en las estaciones de cebo o sitios de forrajeo. La ausencia de obreras afectadas por el CSI en los lugares de alimentación condujo a la hipótesis de que las termitas podían mudar en un lugar específico de la colonia. Para probar esta hipótesis, Kakkar et al. (2016) desarrollaron criterios para reconocer a las obreras 0-36 h post-ecdisis basándose en el grado de esclerotización de sus piezas bucales. Cuando se examinaron especímenes de obreras conservados en etanol al 95% procedentes de un estudio sobre la distancia de forrajeo (Su et al. 2017), Kakkar et al. (2017) encontraron individuos antes, durante y después de la muda cerca de las parejas reales, los huevos y la cría. Este hallazgo sugiere que las obreras regresan al nido principal para mudar. Para investigar más a fondo cómo el comportamiento de fidelidad a la muda afecta a las colonias cebadas, Kakkar et al. (2018) aplicaron cebos de noviflumurón a una colonia incipiente en una arena extendida. Sus resultados mostraron que después de consumir los cebos, las obreras premoltadoras regresaron al nido principal y murieron allí debido al efecto inhibidor de la muda del noviflumurón. A medida que se acumulaban obreras muertas en el nido principal, la reina y el rey se trasladaban a otros lugares para evitar los cadáveres, y los huevos y la cría también eran transportados a nuevos «nidos principales». Una semana después, otro grupo de obreras antes de la muda se agrupaba cerca de las parejas reales, moría y creaba otra pila de cadáveres, lo que obligaba a la reina y al rey a trasladarse de nuevo. Este ciclo se repitió varias veces hasta que toda la colonia fue eliminada. Las observaciones de Kakkar et al. (2018) en la arena extendida del laboratorio sugirieron que un proceso similar probablemente tiene lugar en las colonias de campo que reciben cebos CSI. Se desconoce si este escenario de «persecución de la muerte» es siempre necesario para eliminar una colonia, pero ciertamente explica cómo los cebos CSI eliminan una colonia y por qué todos los cebos comerciales actuales usan CSI como tóxico de cebo. ![[Pasted image 20250104075355.png]] ## **Matriz del cebo** En los primeros estudios de campo con cebos para termitas se solían utilizar bloques de madera impregnados con ingredientes activos (IA) (Esenther y Gray 1968, Beard 1974, Esenther y Beal 1974, 1978, Ostaff y Gray 1975, Su et al. 1991, 1995b). Para conseguir una distribución de IA más homogénea que con bloques de madera, Su (1994) utilizó una matriz de cebo compuesto de serrín impregnado de hexaflumurón. La primera generación de cebos para el sistema Sentricon, denominada Recruit, que se comercializó en 1995, utilizaba el mismo serrín o harina de madera. En 1996, se introdujo como Recruit II una celulosa texturizada laminada (LTC), una matriz similar a la toalla de papel. En 2003, cuando el hexaflumurón fue sustituido por otro CSI, el noviflumurón, el cebo pasó a llamarse Recruit III, pero se mantuvo la matriz de cebo LTC. En 2005, el cebo LTC se cambió por briquetas de celulosa comprimida, conocidas como Recruit IV, para aumentar la superficie de los cebos. El cambio más significativo en las generaciones de cebos Recruit se produjo en 2010 con la introducción de Recruit HD, un cebo duradero extruido compuesto de polímero y celulosa impregnada de noviflumurón. Mientras que la matriz de cebo utilizada en el sistema Sentricon sufrió varios cambios, las matrices de cebo de otros productos se mantuvieron relativamente constantes. Los cebos de laberinto utilizados en el sistema Exterra, por ejemplo, empleaban una formulación pastosa que se vertía en una estación enterrada tras la detección de termitas. La misma formulación se utiliza en el cebo Requiem del sistema Exterra fuera de EE.UU. El cebo Xterm de Sumitomo consiste en pastillas de celulosa comprimida envasadas en un cartucho que puede utilizarse tanto en estaciones enterradas como sobre el suelo. El cebo Trelona del sistema Advance consiste en una pastilla de celulosa comprimida en un cartucho diseñado para encajar perfectamente en la estación enterrada Advance. ## **Protocolo de seguimiento con cebo** En el estudio de evaluación que demostró la eliminación de colonias de campo de C. formosanus y R. flavipes, se clavaron inicialmente estacas de madera en el suelo para controlar la actividad de las termitas, y sólo se aplicaron cebos cuando se detectaron termitas en las estacas (Su 1994). Este protocolo de seguimiento y aplicación de cebos fue adoptado por el sistema Sentricon en 1995 para evitar que los cebos que contenían CSI se degradaran en el suelo antes de ser interceptados por las termitas. Desde entonces, este protocolo ha sido adoptado por casi todos los cebos comerciales, con la excepción de los cebos Recruit HD. En los últimos años, el sistema Advance Termite Bait Stations (ATBS) (BASF) también ofrece la opción de aplicar cebos vivos directamente en la estación (estación de cebo anual Trelona ATBS) sin la fase de supervisión. En el sistema Exterra, se incrustan listones de madera de control en las paredes laterales de una estación enterrada y, cuando se detectan termitas alimentándose en los listones de madera, se mezclan cebos de celulosa en polvo con agua para crear una matriz pastosa que se vierte en el vacío central de la estación. Tanto en el sistema Advance como en el Exterm, los monitores de madera colocados en las estaciones se sustituyen por cebos vivos cuando se detecta actividad de termitas. ## **Cebos sobre el suelo** Cuando un profesional de control de plagas inspecciona una casa infestada de termitas, es común descubrir infestaciones activas dentro de la estructura. Para aprovechar esta ventaja, se desarrolló una estación de cebo sobre el suelo (AG) que se coloca directamente sobre las infestaciones activas, lo que permite la entrega inmediata de cebos vivos a la colonia (Su et al. 1997a). Este acceso inmediato a los cebos puede reducir el tiempo necesario para la eliminación de la colonia. Las estaciones AG descritas por Su et al. (1997a) consistían en bolsas de plástico flexibles que podían adherirse a superficies con contornos variables, conocidas como estaciones AG de estilo blando. Sin embargo, por razones de seguridad infantil, la mayoría de las estaciones AG son ahora de estilo duro. Uno de los primeros lugares en los que se probó la eficacia sobre el terreno de las estaciones AG duras y blandas fue el Monumento Nacional de la Estatua de la Libertad (Su et al. 1998). La actual estación comercial AG, Recruit AG FlexPack (Corteva Agriscience), ofrece 2 opciones de cubierta: una cubierta dura o una cubierta flexible. En la actualidad, la mayoría de los sistemas de cebo comerciales, incluidos Sentricon, Exterra y Xterm, ofrecen estaciones AG. Las estaciones AG están diseñadas para utilizarse junto con las estaciones de cebo enterradas, pero para algunas especies, las estaciones AG pueden ser el único método eficaz para suministrar cebos a la colonia. En el sureste de Florida, por ejemplo, las estacas de control y las estaciones enterradas no han logrado interceptar a las termitas subterráneas asiáticas, C. gestroi (Su et al. 2023), una especie recientemente invasora en Florida (Su et al. 1997b). Incluso en su hábitat nativo, los estudios han demostrado que las colonias de C. gestroi suelen cebarse con éxito únicamente con estaciones AG (Lee 2002, Sajap et al. 2005, Rojo y Acda 2019). Hasta que no se entiendan completamente las razones por las que C. gestroi no intercepta las estaciones enterradas, los profesionales del manejo de plagas deben depender en gran medida de las estaciones AG para cebar y eliminar las colonias de C. gestroi. ## **Cebo duradero** La idea del cebo duradero se concibió en 2003 para reducir la mano de obra que suponen las frecuentes visitas a los emplazamientos y minimizar las alteraciones en las estaciones que podrían disuadir a especies de termitas sensibles como *Reticulitermes speratus* (Kolbe) (Su 2005, 2007). El cebo duradero experimental consistía en un rollo de cebo LTC (Recruit II) herméticamente sellado con una lámina de polietileno de célula cerrada. Cuando se colocaba en el suelo, el polietileno de celdas cerradas protegía el cebo de los factores ambientales durante meses, pero las termitas lo penetraban fácilmente cuando lo encontraban (Su 2007). Los ensayos de campo demostraron que se eliminaron 3 colonias de C. formosanus y 3 de R. flavipes utilizando cebos duraderos herméticamente sellados. Tras este estudio de prueba de concepto, en 2010 se introdujo en el sistema Sentricon el cebo duradero comercial Recruit HD (Alta Densidad) con Tecnología Siempre Activa (Corteva Agriscience). Los cebos Recruit HD resultaron ser más atractivos para las termitas subterráneas que los monitores de madera, y no se observó una degradación significativa del noviflumurón tras 5 años de exposición en el campo (Eger et al. 2014). La etiqueta Recruit HD prescribe un seguimiento in situ al menos una vez al año. Esta frecuencia de seguimiento reducida, en comparación con el protocolo original de seguimiento con cebo, ha llevado a una mayor adopción de Recruit HD por parte de los profesionales del control de plagas en los últimos años. Por ejemplo, entre 2010 y 2015, el uso del sistema Sentricon por parte de la industria del control de termitas en Estados Unidos se duplicó. ## **IPM y proyecto de área** GIP de termitas El nivel de daño económico (NDE) es el principio unificador de la Gestión Integrada de Plagas (GIP) para las especies de plagas agrícolas, pero es difícil derivar un NDE significativo para las plagas no agrícolas cuyos daños son impredecibles y no se traducen fácilmente en valores monetarios. Sin embargo, el EIL propuesto por Stern et al. (1959) es una herramienta para la toma de decisiones, no el objetivo de una GIP. Su y Scheffrahn (1998) sugirieron que el objetivo principal de la gestión integrada de plagas de termitas debería ser proteger los hogares de las termitas utilizando las medidas más rentables. En este contexto, «coste» incluye no sólo los gastos de control de plagas, sino también los costes de las reparaciones y los riesgos asociados a las aplicaciones de insecticidas. Si se comparan los dos principales métodos de control de las termitas subterráneas, los cebos y los termiticidas de suelo, se observa que los cebos utilizan aproximadamente 750 veces menos insecticida (0,043 kg/hectárea) que las aplicaciones de termiticidas de suelo (32,4 kg/hectárea). Además, los ingredientes activos utilizados en los cebos, como el noviflumurón (DL50 oral en ratas: > 3.160 mg/kg), son 33 veces menos tóxicos que los utilizados en los termiticidas de suelo, como el fipronil (DL50 oral en ratas: 97 mg/kg). En consecuencia, el impacto medioambiental combinado de los cebos es unas 24.750 veces menor que el de los termiticidas de suelo, lo que hace que los riesgos y costes asociados a las aplicaciones de termiticidas de suelo sean significativamente mayores. Además, la eliminación de las colonias de termitas en las proximidades de una vivienda reduce el potencial de daños y aumenta los beneficios de las aplicaciones de cebos. Estos factores hacen que los cebos sean una opción más ventajosa para su uso en programas de control integrado de termitas. ## **Proyectos en toda la zona** A diferencia de la práctica actual de proteger casas individuales, un proyecto de área completa (AW) tiene como objetivo reducir o eliminar las poblaciones de termitas en un área grande, ofreciendo una opción más sostenible para el programa MIP que el enfoque casa por casa (Klassen 2007). Los cebos para termitas, debido a su capacidad para eliminar las colonias de termitas subterráneas, son una herramienta ideal para la gestión de poblaciones a gran escala. Desde la introducción de los cebos para termitas en 1995, se han intentado varios proyectos AW con diversos grados de éxito. Un fracaso notable fue la «Operación Punto Final», financiada por el gobierno federal, cuyo objetivo era reducir la población de C. formosanus en las 314 hectáreas del Barrio Francés de Nueva Orleans (LA). Las propiedades fueron tratadas individualmente por empresas comerciales de control de plagas, y se permitió el uso de cualquier producto registrado para el control de termitas debido a consideraciones políticas. Esto condujo al uso de muchos productos, como Termidor, Premise, Exterra, FirstLine y Subterfuge, que carecían de datos sobre su eficacia para eliminar las colonias de C. formosanus. Como resultado, a los 6 años del proyecto no se observó una reducción significativa de la actividad de las termitas. Posteriormente, el proyecto incrementó el uso de cebos de noviflumurón (sistema Sentricon), lo que se tradujo en una reducción del 60% de la actividad de las termitas entre el séptimo y el undécimo año. Sin embargo, el proyecto se interrumpió por falta de financiación. En esencia, la «Operación Punto Final» funcionó como un tratamiento a gran escala casa por casa más que como un proyecto cohesionado de AW. Otro intento fallido fue el proyecto AW en Golden Beach, una pequeña comunidad acomodada (~247 acres) del condado de Dade, FL. A pesar de una resolución municipal para la plena cooperación con el equipo de investigación de la Universidad de Florida, sólo el 35% de los residentes permitieron el acceso a sus propiedades. Después de 4 años, el proyecto se abandonó debido a la insuficiente participación de los residentes (Su et al. 2004). En cambio, el proyecto de Cerro Navia, en Santiago de Chile, tuvo éxito (Smith et al. 2006). Cerro Navia es una comunidad de bajos ingresos de 108 viviendas divididas en 6 bloques en un área de ~5,2 acres. Aunque no todos los residentes participaron, todos accedieron a facilitar el acceso a la propiedad. Una sola empresa de control de termitas, bajo 1 supervisor, instaló estaciones Sentricon y cebó con Recruit II (0,5% hexaflumurón) entre 2000 y 2002 en la mitad de la comunidad. Tras eliminar la mayor parte de la actividad de las termitas en los bloques cebados, se cebaron los 6 bloques en 2002-2003, y en 2004 la actividad de las termitas había desaparecido de la comunidad (Smith et al. 2006). El éxito se atribuyó a la cooperación de los residentes y a una estructura de gestión sencilla. Incluso proyectos de mayor envergadura, como el de Chatsworth (unos 90 acres con 139 edificios de varios pisos) en California y el de Armstrong Park (32 acres con varios teatros, salas de música, museos y otras instalaciones) en Luisiana, tuvieron éxito gracias a estructuras de gestión sencillas, realizadas por equipos individuales con cuadrillas reducidas (Getty et al. 2007, Su et al. 2016). Un avance significativo en el proyecto de Armstrong Park fue el uso de cebos duraderos, Recruit HD (Su et al. 2016). Antes de los cebos duraderos, los protocolos de monitoreo de cebos requerían inspecciones frecuentes, lo que hacía que los proyectos de AW fueran prohibitivos en términos de costes para la mayoría de las empresas comerciales. El requisito de inspección anual de Recruit HD redujo los costes de inspección rutinaria del sitio, permitiendo la viabilidad comercial de los proyectos de AW. Otra observación clave del proyecto de Armstrong Park fue la documentación de múltiples eventos de intercepción y eliminación (IE) (Su et al. 2016). Los cebos Recruit HD, dejados en las estaciones tras la eliminación de una colonia, interceptaron y eliminaron colonias invasoras. Entre septiembre de 2010 y agosto de 2012, se observaron 7 eventos de IE en 4 estaciones enterradas Sentricon. Las estaciones fueron frecuentemente reinvadidas por especies diferentes o colonias coespecíficas, que fueron posteriormente eliminadas. Esto demostró que una gran área podía permanecer libre de termitas mientras se mantuvieran cebos Recruit HD en las estaciones. ## **Sostenibilidad y nuevas innovaciones** La sostenibilidad se define como «...satisfacer las necesidades del presente sin comprometer la capacidad de las generaciones futuras para satisfacer sus propias necesidades...» (Comisión Mundial sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo 1987). Existen 3 pilares de la sostenibilidad: medioambiental, social y económico (Porritt 2006). Si se comparan los dos métodos principales de control de las termitas subterráneas, la aplicación de termiticidas en el suelo y la de cebos, los cebos que utilizan insecticidas menos tóxicos en menores cantidades son más sostenibles desde el punto de vista medioambiental. La capacidad de los cebos para eliminar colonias individuales y gestionar poblaciones de termitas en zonas extensas también los hace socialmente más sostenibles que los termiticidas de suelo. Sin embargo, la aplicación de los cebos, y en particular el protocolo de control, requiere más mano de obra y es más costoso que los termiticidas de suelo. Esto puede explicar por qué, en 2007, sólo el 3% de las empresas de control de termitas en Estados Unidos utilizaban exclusivamente cebos, y otro 28% utilizaba tanto termiticidas de suelo como cebos, lo que sumaba un total del 31% (Anónimo 2007). Desde la introducción de cebos duraderos, como Recruit HD en 2010, estas cifras han cambiado. Debido a la reducción de los costes de mano de obra por la menor frecuencia de las inspecciones in situ, en 2022, el 16% de las empresas de control de termitas utilizaban exclusivamente cebos, y otro 38% utilizaba tanto cebos como termiticidas de suelo, lo que supone un total del 54% del segmento de la industria que utilizaba cebos (Anónimo 2022). El incentivo financiero que supone la reducción de los costes de mano de obra con Recruit HD ha hecho que los cebos sean económicamente sostenibles. Una tendencia notable en las medidas de control de la industria es que el 42% de la industria dependía exclusivamente de los termiticidas de suelo en 2007, una cifra que se mantuvo sin cambios en 2022 (Anónimo 2007, 2022). Mientras haya termiticidas de suelo disponibles, algunas empresas seguirán utilizándolos. Sin embargo, es necesario convencer a la industria para que abandone este método centenario, que consiste en rociar grandes cantidades de termiticidas altamente tóxicos cerca de las viviendas, sólo para permitir que las colonias de termitas subterráneas sobrevivan y sigan dañando las propiedades. Las innovaciones en la tecnología de los cebos pueden ser la clave de este cambio. Un ejemplo de esta innovación es el desarrollo de cebos fluidos que pueden inyectarse en infestaciones activas de termitas dentro de la madera, detrás de las paredes o en los árboles (Su 2015, Su et al. 2018). Los cebos experimentales de calafateo con una consistencia pastosa han sido probados sobre el terreno contra C. gestroi, mostrando un rendimiento similar a los cebos AG (Su y Mullins 2023). Cuando estén disponibles comercialmente, los cebos inyectables en masilla proporcionarán otra herramienta para la entrega inmediata de cebos a las termitas y una eliminación más rápida de las colonias que el cebado con estaciones enterradas. El desarrollo de más innovaciones como los cebos de calafateo hará que la tecnología de cebos sea más fiable, menos costosa y más fácil de usar, proporcionando incentivos para que más empresas de control de termitas adopten la tecnología de cebos. ## Acknowledgments I would like to thank A. Mullins (University of Florida) for reviewing the initial draft. This article is one of the papers presented at the Downloaded from https://academic.oup.com/jee/advance-article/doi/10.1093/jee/toae224/7826568 by INSTITUTO DE PRODUCTOS NATURALES Y AGROBIOLOGIA user on 21 October 2024 Journal of Economic Entomology, 2024, Vol. XX, No. XX 5 symposium, “Development and application of baits for subterranean termite control in the last three decades,” held at the XXVII International Congress of Entomology, 25–30 August 2024, Kyoto, Japan. This work was supported in part by the USDA National Institute of Food and Agriculture, Hatch projects number FLA-FTL-006285. ## Author contributions Nan-Yao Su (Conceptualization [lead], Data curation [lead], Formal analysis [lead], Funding acquisition [lead], Investigation [lead], Methodology [lead], Resources [lead], Writing—original draft [lead], Writing—review & editing [lead]) ## References Anonymous. 2007. State of the industry. Termite control: slump continues. PCT 35(10):10–11. Anonymous. 2022. State of the termite market. PCT 50(2):1–8. Beard RL. 1974. Termite biology and bait-block method of control. Connecticut Agric. Exp. Stn. Bull. 748:1–19. Cabrera BJ, Thoms E. 2006. Versatility of baits containing noviflumuron for control of structural infestations of Formosan subterranean termites (Isoptera: Rhinotermitidae). Fla. Entomol. 89(1):20–31. https://doi.org/10.1653/0015-4040(2006)89[20:VOBCNF]2.0.CO;2 Chambers DM, Benson EP. 1995. Evaluation of hexaflumuron for protection of structures from termites in New Orleans. Down Earth 50:27–31. Chouvenc T. 2021. Subterranean termite (Coptotermes gestroi (Blattodea: Rhinotermitidae)) colony elimination through exposure to a novaluron CSI bait formulation in laboratory. J. Econ. Entomol. 114(3):1249–1255. https://doi.org/10.1093/jee/toab061 DeMark JJ, Benson EP, Zungoli PA, et al. 1995. Evaluation of hexaflumuron for termite control in the Southeast U.S. Down Earth 50:20–26. Dhang P. 2011. A preliminary study on elimination of colonies of the mound building termite Macrotermes gilvus (Hagen) using a chlorfluazuron termite bait in the Philippines. Insects 2(4):486–490. https://doi.org/10.3390/insects2040486 Eger JE, Lees MD, Neese PA, et al. 2012. Elimination of subterranean termite (Isoptera: Rhinotermitidae) colonies using a refined cellulose bait matrix containing noviflumuron when monitored and replenished quarterly. J. Econ. Entomol. 105(2):533–539. https://doi.org/10.1603/ec11027 Eger JE, Hamm RL, DeMark JJ, et al. 2014. Durability of a novel durable bait for control of subterranean termites (Isoptera: Rhinotermitidae): results of five-year field aging studies. J. Econ. Entomol. 107(3):1201–1205. https://doi.org/10.1603/ec13382 Esenther GR, Beal RH. 1974. Attractant-mirex bait suppresses activity of Reticulitermes spp. J. Econ. Entomol. 67(1):85–88. https://doi.org/10.1093/jee/67.1.85 Esenther GR, Beal RH. 1978. Insecticidal baits on field plot perimeters suppress Reticulitermes. J. Econ. Entomol. 71(4):604–607. https://doi.org/10.1093/jee/71.4.604 Esenther GR, Gray DE. 1968. Subterranean termite studies in southern Ontario. Can. Entomol. 100(8):827–834. https://doi.org/10.4039/ent100827-8 Evans TA. 2010. Rapid elimination of field colonies of subterranean termite (Isoptera: Rhinotermitidae) using bistrifluron solid bait pellets. J. Econ. Entomol. 103(2):423–432. https://doi.org/10.1603/ec09067 Getty GM, Solek CW, Sbragia RJ, et al. 2007. Large-scale suppression of subterranean termite community using the Sentricon® Termite Colony Elimination System: a case study in Chatsworth, California, USA. Sociobiology 50(3):1041–1050. Kakkar G, Chouvenc T, Su N-Y. 2016. Postecdysis sclerotization of mouthparts of the Formosan subterranean termites (Isoptera: Rhinotermitidae). J. Econ. Entomol. 109(2):792–799. https://doi.org/10.1093/jee/tov394 Kakkar G, Osbrink W, Mullins A, et al. 2017. Molting site fidelity in workers of Formosan subterranean termites (Isoptera: Rhinotermitidae). J. Econ. Entomol. 110(6):2512–2517. https://doi.org/10.1093/jee/tox246 Kakkar G, Osbrink W, Su N-Y. 2018. Molting site fidelity accounts for colony elimination of the Formosan subterranean termites (Isoptera: Rhinotermitidae) by chitin synthesis inhibitor baits. Sci. Rep. 8(1):1259. https://doi.org/10.1038/s41598-018-19603-8 Karr LL, Sheets JL, King JE, et al. 2004. Laboratory performance and pharmacokinetics of the benzoylphenylurea noviflumuron in eastern subterranean termites (Isoptera: Rhinotermitidae). J. Econ. Entomol. 97(2):593–600. https://doi.org/10.1093/jee/97.2.593 Keefer TC, Puckett RT, Brown K, et al. 2015. Field trials with 0.5% novaluron insecticide applied as a bait to control subterranean termites (Reticuliterms sp. and C. formosanus [Isoptera: Rhinotermitidae]) on structures. J. Econ. Entomol. 108(5):2407–2413. https://doi.org/10.1093/jee/tov200 Klassen W. 2007. Introductory remarks. In: Vreysen MJB, Robinson AS, Hendrichs J, editors. Area-wide control of insect pests: from research to field implementation. Dordrecht, Netherlands: Springer; p. vii–vix. Lee C-Y. 2002. Control of foraging colonies of subterranean termites, Coptotermes travians (Isoptera: Rhinotermitidae) in Malaysia using hexaflumuron baits. Sociobiology 39(3):411–416. Lee C-C, Neoh K-B, Lee C-Y. 2014. Colony size affects the efficacy of bait containing chlorfluazuron against the fungus-growing termite Macrotermes gilvus (Blattodea: Rhinotermitidae). J. Econ. Entomol. 107(6):2154–2162. https://doi.org/10.1603/EC14193 Manzoor F, Pervez M. 2016. Evaluation of chlorfluazuron against subterranean termites Heterotermes indicola (Isoptera: Rhinotermitidae) in Pakistan. J. Econ. Entomol. 109(6):2264–2271. https://doi.org/10.1093/jee/tow211 Neoh K-B, Jalaludi NA, Lee C-Y. 2011. Elimination of field colonies of mound-building termite Globitermes sulphureus (Isoptera: Termitidae) by bistrifluron bait. J. Econ. Entomol. 104(2):607–613. https://doi.org/10.1603/EC10161 Osbrink WLA, Cornelius ML, Lax AR. 2011. Areawide field study of three chitin synthesis inhibitor baits on populations of Coptotermes formosanus and Reticulitermes flavipes (Isoptera: Rhinotermitidae). J. Econ. Entomol. 104(3):1009–1017. https://doi.org/10.1603/ec10217 Ostaff D, Gray DE. 1975. Termite (Isoptera) suppression with toxic baits. Can. Entomol. 107(12):1321–1325. https://doi.org/10.4039/ent1071321-12 Peters BC, Fitzgerald CJ. 2003. Field evaluation of the bait toxicant chlorfluazuron in eliminating Coptotermes acinacifromis (Frogatt) (Isoptera: Rhinotermitidae). J. Econ. Entomol. 96(6):1828–1831. https://doi.org/10.1093/jee/96.6.1828 Porritt J. 2006. Capitalism as if the world mattered. London: Earthscan; p. 46. Rojo MJA, Acda MN. 2019. Elimination of the Asian subterranean termite Coptotermes gestroi (Blattodea: Rhinotermnitidae) using above-ground chlorfluazuron baits. Philipp. Agric. Sci. 102(1):93–96. Sajap AS, Lee LC, Ouimette D, et al. 2005. Field evaluation of noviflumuron for controlling Asian subterranean termite, Coptotermes gestroi (Isoptera: Rhinotermitidae). In: Proceedings of the 5th International Conference on Urban Pests; Singapore, Penang, Malaysia: P&Y Design Network; p. 239–241. Shults P, Richardson S, Eyer P-A, et al. 2021. Area-wide elimination of subterranean termite colonies using a novaluron bait. Insects 12(3):192. https://doi.org/10.3390/insects12030192 Smith J, Su N-Y, Escoba R. 2006. An areawide population management project for the invasive eastern subterranean termite (Isoptera: Rhinotermitidae) in a low-income community in Santiago, Chile. Am. Entomol. 52(4):253–260. https://doi.org/10.1093/ae/52.4.253 Stern VM, Smith RF, van den Bosch R, et al. 1959. The integration of chemical and biological control of the spotted alphalfa aphid: The integrated control concept. Hilgardia 29(2):81–101. https://doi.org/10.3733/hilg.v29n02p081 Su N-Y. 1982. An ethological approach to the remedial control of the Formosan subterranean termite, Coptotermes formosanus Shiraki [Ph.D. dissertation]. [Honolulu, HI]: University of Hawaii. Su N-Y. 1994. Field evaluation of a hexaflumuron bait for population suppression of subterranean termites (Isoptera: Rhinotermitidae). J. Econ. Entomol. 87(2):389–397. https://doi.org/10.1093/jee/87.2.389 Su N-Y. 2005. Hermetically sealed baits for subterranean termites. U.S. Patent # US006857223. Su N-Y. 2007. Hermetically sealed baits for subterranean termites (Isoptera: Rhinotermitidae). J. Econ. Entomol. 100(2):475–482. https://doi.org/10.1603/0022-0493(2007)100[475:hsbfst]2.0.co;2 Su N-Y. 2015. A fluid-bait for remedial control of subterranean termites. J. Econ. Entomol. 108(1):274–276. https://doi.org/10.1093/jee/tou039 Su N-Y. 2023. Management using baits. In: Su N-Y, Lee C-Y, editors. Biology and management of the Formosan subterranean termite and related species. Oxford, UK: CABI; p. 217–237 Su N-Y, Mullins A. 2023. A comparison between above-ground bait stations and experimental caulk baits for elimination of field colonies of the Asian subterranean termite, Coptotermes gestroi (Blattodea: Rhinotermitidae). J. Econ. Entomol. 116(5):1787–1794. https://doi.org/10.1093/jee/toad157 Su N-Y, Scheffrahn RH. 1988. Toxicity and feeding deterrency of a dihaloalkyl arylsulfone biocide, A-9248 against the Formosan subterranean termite (Isoptera: Rhinotermitidae). J. Econ. Entomol. 81(3):850–854. https://doi.org/10.1093/jee/81.3.850 Su N-Y, Scheffrahn RH. 1991. Laboratory evaluation of two slow-acting toxicants against Formosan and eastern subterranean termites. (Isoptera: Rhinotermitidae). J. Econ. Entomol. 84(1):170–175. https://doi.org/10.1093/jee/84.1.170 Su N-Y, Scheffrahn RH. 1993. Laboratory evaluation of two chitin synthesis inhibitors, hexaflumuron and diflubenzuron, as bait toxicants against Formosan and eastern subterranean termites (Isoptera: Rhinotermitidae). J. Econ. Entomol. 86(5):1453–1457. https://doi.org/10.1093/jee/86.5.1453 Su N-Y, Scheffrahn RH. 1998. A review of subterranean termite control practices and prospects for integrated pest management programs. Integr. Pest Manag. Rev. 3:1–13. https://doi.org/10.1023/A:1009684821954 Su N-Y, Tamashiro M, Yates JR, et al. 1982. Effects of behavior on the evaluation of insecticides for prevention of or remedial control of the Formosan subterranean termite. J. Econ. Entomol. 75(2):188–193. https://doi.org/10.1093/jee/75.2.188 Su N-Y, Ban PM, Scheffrahn RH. 1991. Suppression of foraging populations of the Formosan subterranean termite (Isoptera: Rhinotermitidae) by field applications of a slow-acting toxicant bait. J. Econ. Entomol. 84(5):1525–1531. https://doi.org/10.1093/jee/84.5.1525 Su N-Y, Thoms EM, Ban PM, et al. 1995a. Monitoring/baiting station to detect and eliminate foraging populations of subterranean termites (Isoptera: Rhinotermitidae) near structures. J. Econ. Entomol. 88(4):932–936. https://doi.org/10.1093/jee/88.4.932 Su N-Y, Scheffrahn RH, Ban PM. 1995b. Effects of sulfluramid-treated bait blocks on field colonies of the Formosan subterranean termite (Isoptera: Rhinotermitidae). J. Econ. Entomol. 88(5):1343–1348. https://doi.org/10.1093/jee/88.5.1343 Su N-Y, Ban PM, Scheffrahn RH. 1997a. Remedial baiting with hexaflumuron in above-ground stations to control structure-infesting populations of the Formosan subterranean termite (Isoptera: Rhinotermitidae). J. Econ. Entomol. 90(3):809–817. https://doi.org/10.1093/jee/90.3.809 Su N-Y, Scheffrahn RH, Weissling T. 1997b. A new introduction of a subterranean termite, Coptotermes havilandi Holmgren (Isoptera: Rhinotermitidae) in Miami, Florida. Fla. Entomol. 80(3):408–411. https://doi.org/10.2307/3495774. https://www.jstor.org/stable/3495774 Su N-Y, Thomas JD, Scheffrahn RH. 1998. Elimination of subterranean termite populations from the Statue of Liberty National Monument using a bait matrix containing an insect growth regulator, hexaflumuron. J. Am. Inst. Conserv. 37(3):282–292. https://doi.org/10.1179/019713698806082840 Su N-Y, Ban PM, Scheffrahn RH. 2004. Use of a bait impact index to assess the effects of bait application against populations of the Formosan subterranean termite (Isoptera: Rhinotermitidae) in a large area. J. Econ. Entomol. 97(6):2029–2034. https://doi.org/10.1093/jee/97.6.2029 Su N-Y, Guidry E, Cotonne C. 2016. Sustainable management of subterranean termite populations (Isoptera: Rhinotermitidae) in Armstrong Park, New Orleans, with durable baits. J. Econ. Entomol. 109(3):1326–1332. https://doi.org/10.1093/jee/tow051 Su N-Y, Osbrink W, Kakkar G, et al. 2017. Foraging distance and population size of juvenile colonies of the Formosan subterranean termite (Isoptera: Rhinotermitidae) in laboratory extended arenas. J. Econ. Entomol. 110(4):1728–1735. https://doi.org/10.1093/jee/tox153 Su N-Y, Yokum B, Mullins AJ, et al. 2018. Field evaluations of fluid baits against colonies of the Formosan subterranean termite (Blattodea: Rhinotermitidae). J. Econ. Entomol. 111(4):1806–1812. https://doi.org/10.1093/jee/toy153 Su N-Y, Mullins A, Chouvenc T. 2023. Elimination of structural and tree infestations of the Asian subterranean termite, Coptotermes gestroi (Wasmann) (Blattodea: Rhinotermitidae) with noviflumuron baits in above-ground stations. J. Econ. Entomol. 116(3):909–915. https://doi.org/10.1093/jee/toad077 Sukartana P, Sumarni G, Broadbent S. 2009. Evaluation of chlorfluazuron in controlling the subterranean termite Coptotermes curvignathus (Isoptera: Rhinotermitidae) in Indonesia. J. Trop. For. Sci. 21(1):13–18. https://www.jstor.org/stable/23616557 Umar WASW, Majid AHA. 2020. Efficacy of minimum application of chlorfluazuron baiting to control urban subterranean termite populations of Coptotermes gestroi (Wasmann) (Blattodea: Rhinotermitidae). Insects 11(9):569. https://doi.org/10.3390/insects11090569 Webb G. 2017. Elimination of Coptotermes lacteus (Froggatt) (Blattodea: Rhinotermitidae) colonies using bistrifluron bait applied through in-ground bait station surrounding mounds. Insects 8(3):98. https://doi.org/10.3390/insects8030098 Webb G, McClintock C. 2015. Elimination of the mound-building termite, Nasutitermes exitiosus (Isoptera: Rhinotermitidae) in south-eastern Australia using bistrifluron bait. J. Econ. Entomol. 108(6):2702–2710. https://doi.org/10.1093/jee/tov232 World Commission on Environment and Development. 1987. Our common future. New York (NY): Oxford University Press, USA; p. 400. --- ![[An overview of the development of termite baits in the.pdf]]